Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-3009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ Тарасова А.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лехнера Ф.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать действия ГУ Московское областное региональное отделение ФСС РФ об отказе в назначении страхового обеспечения незаконными.

Обязать ГУ Московское областное региональное отделение ФСС РФ назначить Лехнеру Ф.А. единовременную страховую выплату.

Обязать ГУ Московское областное региональное отделение ФСС РФ назначить Лехнеру Ф.А. ежемесячные страховые выплаты, начиная с " ... " года."

Определением суда от " ... " ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лехнер Ф.А. обратился в суд с иском к филиалу N " ... " ГУ Московского ОРО ФСС РФ, ГУ Московское областное региональное отделение ФСС РФ о признании действий незаконными.

В обоснование иска указал, что врачебной комиссией " ... " признан негодным к летной работе пилотом. " ... " констатировано профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере N " ... "%. " ... " обратился в филиал N " ... " ГУ - МОРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат. Однако " ... " получил отказ в предоставлении страхового обеспечения с указанием на необходимость обращения в отделение Фонда социального страхования по месту жительства.

Просил признать действия филиала N " ... " ГУ Московского ОРО ФСС РФ незаконными, обязать филиал N " ... " назначить страховые выплаты, начиная с N " ... ".

Лехнер Ф.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель Магдрыгин Н.С. требования поддержал.

Представители ответчиков участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ГУ ОРО ФСС РФ Загорулько С.К. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ Тарасов А.А. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что страхователь, состоящий на учете в ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, причинителем вреда здоровью Лехнера Ф.А. не является; считает, что правовых оснований для возложения на ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ имущественной обязанности не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Лехнера Ф.А. - Губкин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.

Лехнер Ф.А., его представитель Мандрыгин Н.С. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав Лехнера Ф.А., его представителя Мандрыгина Н.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает, находит, что ошибки правоприменения судом при разрешении спора не допущено.

Как следует из материалов дела, Лехнер Ф.А. является лицом, застрахованным в системе обязательного государственного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Трудовая деятельность Лехнера Ф.А. осуществлялась на должности пилота. Общий стаж летной службы Лехнера Ф.А. составляет 32 года. В период с " ... " по " ... " истец состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Аэролимузин".

По результатам инструментального и клинического обследования Лехнера Ф.А., проведенного врачебной комиссией центра профессиональной патологии БУЗОО "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области", " ... " вынесено заключение о наличии у Лехнера Ф.А. профессионального заболевания; Лехнер Ф.А. направлен на медико-социальную экспертизу.

В период с " ... "- " ... " Лехнер Ф.А. был освидетельствован в филиале N " ... " федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. По результатам оценки потери способности истца осуществлять профессиональную деятельность вследствие профессионального заболевания степень утраты Лехнером Ф.А. профессиональной трудоспособности определена в размере 100%.

Страхователем истца является ООО "Аэролимузин", зарегистрированное в качестве плательщика взносов по обязательному государственному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В связи с обращением ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Лехнер Ф.А. " ... " был освидетельствован по контролю в экспертном составе N " ... " ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области", по результатам освидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере " ... "%.

По результатам проведенной в порядке контроля медико-социальной экспертизы дата определения степени утраты профессиональной трудоспособности установлена как " ... " (л.д.49-51).

Материалами дела подтверждается, что Лехнером Ф.А. как лицом, застрахованным в системе обязательного государственного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, право на получение обеспечения по государственному социальному страхованию реализовано не было.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав усмотрено Лехнером Ф.А. в связи с отказом ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в выплате страхового обеспечения.

Определяя правовую основу разрешения спора, районный суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ); учел подзаконное нормативное регулирование, установленное Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

Федеральный закон N 125-ФЗ регламентирует права застрахованного лица и обязанности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливает правовые формы социальной защиты застрахованных лиц, определяет порядок возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

С целью безусловной правовой охраны прав застрахованных лиц Федеральным законом N 125-ФЗ императивно регламентированы основания возникновения права застрахованного лица на получение обеспечения по страхованию, установлены условия реализации страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а равно отказа в такой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Федерального закона N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты (единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат) (ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ).

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения МСЭ результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ).

Ежемесячная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125).

Системный анализ нормативных положений указанного закона свидетельствует о том, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Как следует из основания иска, отказ страховщика в выплате обеспечения по страхованию квалифицирован Лехнером Ф.А. в качестве неправомерного, поскольку факт приобретения профессионального заболевания в связи с летной службой, в том числе в ООО "Аэролимузин", установлен в предусмотренном законом порядке.

В связи с тем, что ООО "Аэролимузин" было последним местом трудовой деятельности, которое учтено в профессиональном маршруте качестве места работы с вредными производственными факторами, исковые требования предъявлены Лехнером Ф.А. к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ как страховщику.

В свою очередь, не оспаривая правомерность обращения истца к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ как страховщику имущественных интересов лиц, застрахованных ООО "Аэролимузин", ответная сторона, полагала, что обязанность по выплате обеспечения по страхованию у страховщика не возникла, поскольку в период летной службы в ООО "Аэролимузин" органом государственного санитарно - эпидемиологического надзора не было выявлено воздействие вредных факторов на здоровье Лехнера Ф.А. (л.д.51).

С учетом процессуальных позиций сторон, правильно применяя положения Федерального закона N 125-ФЗ, районный суд верно исходил из того, что по настоящему спору юридическое значение имеют следующие обстоятельства: характер вредных производственных факторов (физические, химические, биологические и психофизиологические), с которыми связано определение Лехнеру Ф.А. профессионального заболевания и непосредственная причина развития заболевания органов слуха; кумулятивный (накопительный) характер воздействия вредных факторов в связи с летной службой и продолжительность такого воздействия; воздействие на Лехнера Ф.А. в период летной службы в ООО "Аэролимузин" вредных производственных факторов.

Данные юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, подтверждено право Лехнера Ф.А. на получение обеспечения по государственному социальному страхованию.

Так, судом непосредственно исследована санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 11.06.2012, определение которой в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний является неотъемлемой стадией установления наличия профессионального заболевания. Из содержания санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что продолжительность воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 32 года. При описании условий труда указано, что воздействие вредных производственных факторов являлось комплексным и имело место в кабине воздушного судна. Среди описанных в санитарно-гигиенической характеристике вредных факторов указаны: шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, освещенность, параметры микроклимата, нервно-эмоциональное напряжение, длительное пребывание в вынужденной позе. В качестве основных источников шума в кабине указаны: воздушный поток, работа двигателей, вращение винтов, турбин, силовая установка, система кондиционирования (вентиляции) кабины, радиообмен. С учетом характеристики условий труда длительность времени воздействия шума в кабине определена в размере 100%. В качестве ведущего фактора развития у истца заболевания органов слуха указан шум.

В рамках анализа условий труда Лехнера Ф.А. в санитарно-гигиенической характеристике приведены данные об акустической нагрузке в кабине воздушных судов, а также превышениях в период летной работы нормативно-допустимого уровня звука.

Судом также принято во внимание, что по итогам проведенного ООО "Аэролимузин" расследования случая профессионального заболевания, на основе комиссионного анализа результатов расследования, заключения центра профессиональной патологии и санитарно-гигиенической характеристики труда составлен акт о профессиональном заболевании.

Проанализировав акт о профессиональном заболевании, районный суд учел, что в качестве ведущего фактора развития у истца заболевания органов слуха констатировано длительное (32 года) воздействие виброакустических факторов, в том числе дополнительная шумовая нагрузка (с превышением ПДУ). В качестве непосредственной причины возникновения у Лехнера Ф.А. профессионального заболевания признан авиационный шум (л.д.18).

При этом, отсутствие сведений о превышении в период летной деятельности в ООО "Аэролимузин" предельно-допустимого уровня шума (80дБА) правомерно не расценено судом как свидетельство того, что вредное воздействие шума отсутствовало.

Оценивая характер вредных производственных факторов, сопутствующих летной службе истца как в период с " ... " по " ... ", так и в более ранние периоды, районный суд верно исходил из того, что понятие "вредный производственный фактор" предполагает постоянное регламентированное по продолжительности воздействие тех или иных факторов, которые, воздействуя в течение всего трудового стажа, приводят к снижению именно профессионально трудоспособности и заболеванию.

Учитывая результаты расследования профессионального заболевания истца, а также установленный диагноз (заболевание органов слуха), районный суд правомерно в качестве непосредственного вредного производственного фактора, вызвавшего профессиональное заболевание у истца, квалифицировал акустическую нагрузку, сопутствовавшую на протяжении всей летной деятельности истца, в виде внутрикабинного шума и дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд правомерно признал доказанным факт непрерывного длительного воздействия вредных производственных факторов на здоровье Лехнера Ф.А. при исполнении трудовых обязанностей и, установив, причинную связь между повреждением здоровья и воздействием вредных производственных факторов, признал право Лехнера Ф.А. на получение обеспечения по государственному страхованию возникшим.

Иная правовая оценка подателем апелляционной жалобы содержания санитарно-гигиенической характеристики условий труда, указание на отсутствие вредных производственных факторов в период деятельности истца в ООО "Аэролимузин" являются субъективными, не подкрепленными доказательно.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, районный суд установил факт повреждения здоровья Лехнера Ф.А. вследствие профессионального заболевания, влекущий по смыслу Федерального закона N 125-ФЗ безусловную обязанность страховщика по выплате обеспечения по страхованию.

Определяя субъекта материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска, районный суд учел факт регистрации ООО "Аэролимузин" в ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в качестве страхователя; принял во внимание фактическое прекращение истцом трудовой деятельности; установил непосредственное воздействие вредных производственных факторов на здоровье истца в период летной службы ООО "Аэролимузин".

Судебная коллегия отмечает, что обязанность Фонда социального страхования в лице уполномоченных территориальных органов по выплате обеспечения по страхованию связана с фактом наступления страхового случая, реализация конкретным уполномоченным органом данной обязанности обусловлено местом регистрации работодателя, который по смыслу Федерального закона N 125-ФЗ является причинителем вреда здоровью работнику.

Тот факт, что ООО "Аэролимузин" состоит на учете в ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в качестве страхователя, ответчиком не отрицался (л.д.68), оспорено денежное обязательство по существу.

Судебная коллегия считает бесспорно установленным, что ООО "Аэролимузин" как работодатель истца является причинителем вреда. Фактическое прекращение трудовых правоотношений с ООО "Аэролимузин" правовой статус работодателя и, одновременно, причинителя вреда в правоотношениях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не изменяет.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного.

Ответчиком факт обращения истца за назначением страховых выплат, как и то обстоятельство, что истец относился к числу застрахованных лиц, не оспаривается.

Коллегия отмечает, что в данном случае имеет место наступление страхового случая, влекущего обязанность у ответчика по предоставлению истцу страхового обеспечения.

Поскольку обоснованность исковых требований истцом доказана, оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения районным судом установлено не было, возложение на ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ имущественной обязанности сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ надлежащим ответчиком не является, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Доводы жалобы о том, что истец получил профессиональное заболевание, работая у других работодателей, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела с очевидностью следует, что профессиональное заболевание у истца возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов в процессе его трудовой деятельности в сфере авиации, исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы в ООО "Аэролимузин", как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания, невозможно.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Доводам спорящих сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия судей не усматривает.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклонены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело N 33-3009/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)