Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.

при секретаре Воропановой М.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области

на решение Омского районного суда Омской области от 06.03.2014, которым постановлено:

"Взыскать с Зоренко О. Н. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N N " ... " от " ... " в виде неустойки в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Зоренко О. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд к Зоренко О.Н., с учетом уточненных требований, с иском о взыскании неустойки, начисленной на задолженность по договору аренды, указав, что между сторонами заключен договор аренды N N " ... " от " ... " о передаче ответчику в аренду сроком на три года земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " относящийся к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Кадастровая стоимость земельного участка, переданного ответчику в аренду по состоянию на " ... " по " ... " составляла " ... " рубля 00 копеек, по состоянию на " ... " и по настоящее время составляет " ... " рубля.

За несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

У Зоренко О.Н. образовалась задолженность по договору аренды N N " ... " от " ... " в сумме " ... " рублей 10 копеек, в том числе: " ... " рубля 88 копеек - задолженность по арендной плате, " ... " рубля 22 копейки - неустойка. Задолженность по договору аренды уплачена ответчиком в полном объеме. Просили взыскать неустойку в заявленной сумме ввиду несвоевременной оплаты такой задолженности.

В судебном заседании представитель истца Администрации ОМР Омской области Вишнивецкий В.В. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Зоренко О.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Зоренко О.Н. по доверенности Зоренко А.С. в судебном заседании просил снизить размер неустойки, указал, что администрацией Омского муниципального района не представлялись квитанции по уплате арендной платы, что повлекло нарушение обязательств по договору аренды.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Омского МР Омской области просит решение суда от 06.03.2014 отменить в части взыскания суммы неустойки в меньшем размере чем заявлено в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ГК РФ, указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, заявленной к взысканию, считает разумной и справедливой.

В возражениях на апелляционную жалобу Зоренко О.Н. указывает на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " между Омским муниципальным районом Омской области в лице Главы Омского муниципального района Тетянникова Ю.А. и Зоренко О.Н. был заключен договор аренды N N " ... " земельного участка с кадастровым номером N " ... ", общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", относящегося к категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 11.07.2011.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N " ... " по состоянию на " ... " по " ... " составляла " ... " рубля 00 копеек, по состоянию на " ... " и по настоящее время составляет " ... " рубля.

Сумма ежеквартально уплачиваемой денежной суммы по договору аренды от " ... " составляет с " ... " по " ... " - " ... " рубль 28 копеек " ... ", с " ... " по настоящее время - " ... " рублей 48 копеек ( " ... "

Пунктом 2.1 Договора аренды земельного участка установлено, что величина арендной платы рассчитывается по формуле. Размер годовой арендной платы равен кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за которым производится расчет арендной платы по видам функционального использования*ставка арендной платы в процентах от значения кадастровой стоимости*коэффициент функционального использования земельного участка.

Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 4.2 Договора.

В п. 7 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость земельного участка

Применительно к положениям ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором законом, либо в установленном законом порядке (пункты 1,2).

В связи с изложенным, новый размер ставки арендной платы, подлежал применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ и пунктом 2.1 договора аренды.

Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки, им уплачивается пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер пени по состоянию на " ... " составил " ... " рубля 22копейки (л.д. 8).

Суд, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера неустойки, снизил заявленный размер неустойки до " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.

Заявленная истцом неустойка в размере " ... " рубля 22 копейки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства (размер задолженности согласно перерасчету составлял " ... " рубля 88 копеек).

Информация об изменении кадастровой стоимости земельных участков находится в открытом доступе, поскольку из условий договора аренды ответчику было известно о том, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин используются в расчете с указанного в данных актах момента (с момента вступления этих актов в силу), то оснований полагать, что полностью отсутствует вина ответчика в нарушении обязательств по уплате арендной платы не имеется.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.1 договора аренды истец об изменениях кадастровой стоимости арендуемого земельного участка арендатора не уведомлял. Во всяком случае, надлежащих доказательств обратному, в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

При таком положении, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до " ... " рублей не только на основании ст. 333 ГК РФ, а также на основании положений п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Доводы представителя Администрации Омского муниципального района о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны ответчика, отмену решения суда не влекут, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от " ... " N 263-О).

Указанная обязанность реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Доводы жалобы истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, при том, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере, значительно превышающем задолженность по оплате арендный платежей, являются несостоятельными.

При определении размера неустойки суд в полной мере учел все фактически установленные обстоятельства дела, вину каждой из сторон в обязательстве и принял верное решение, определив размер подлежащей взысканию неустойки в " ... " рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: