Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3152/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ПК "МТИЗ Инициатива" на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рывкин А.В. обратился в суд с иском, указав, что приобрел жилой дом и земельный участок, расположенный в 525 м южнее от жилого дома по адресу: г. Омск, " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " года. Прежний собственник Ровинская Г.М. выплатила паевой взнос в МТИЗ "Инициатива" в размере " ... " для строительства сетей инженерно-технического обеспечения и предоставления технических условий подключения дома на земельном участке. " ... " между Ровинской Г.М. и Рывкиным А.В. был заключен договор уступки прав, согласно которого последний принял в полном объеме имущественное право на денежные средства в сумме " ... ", переданные в ПК МТИЗ "Инициатива". Решением Кировского районного суда г. Омска Рывкину А.В. к ПK МТИЗ "Инициатива" о предоставлении возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения жилого " ... " в г. Омске, отказано. Просил взыскать с ПК МТИЗ "Инициатива" задолженность перед истцом в сумме " ... ", образовавшуюся в результате неосновательного обогащения.

Истец Рывкин А.В. в суд не явился.

Представитель истца Беляев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МТИЗ "Инициатива" - Будылина Т.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПК "МТИЗ Инициатива" Будылина Т.В. просит решение суда отменить, указывает на отсутствие какой-либо оценки суда доводам стороны ответчика относительно ничтожности договора уступки права требования. Ссылается на пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рывкина А.В. - Беляев А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит снований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что " ... " между Ровинской Г.М. и Рывкиным А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:0367, расположенного в 525 м. южнее от жилого дома по адресу: г. Омск. КАО. " ... " объекта незавершенного строительства на участке.

В тот же день между сторонами был заключен договор цессии, согласно которому Ровинская Г.М. уступает Рывкину А.В. в полном объеме права и обязанности цедента на переданные ею в ПК МТИЗ "Инициатива" денежные средства в сумме " ... " для строительства сетей инженерно-технического обеспечения и предоставления технических условий подключения дома на земельном участке. Суду представлены платежные документы об уплате Ровинской Г.М. денежных средств в счет оплаты паевого взноса в указанном размере.

С целью реализации переданного по договору уступки права требования к МТИЗ "Инициатива" для строительства сетей инженерно-технического обеспечения и предоставления технических условий подключения дома на земельном участке, истец обратился в МТИЗ "Инициатива", а в последующем в суд.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " г., Рывкину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МТИЗ "Инициатив" о возложении обязанности по предоставлению технических условий для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведения) незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ". Отказ ответчика от исполнения обязательств по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, и вышеуказанное решение суда явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика МТИЗ "Инициатива" - Будылина Т.В. не отрицала, что получили от Ровинской указанную денежную сумму в 240 тысяч рублей без каких-либо оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные гл.60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации за уступленный ему пай в виде " ... " в ПК МТИЗ "Инициатива", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1109 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждено внесение Ровинской Г.М. денежных средств указанном размере ответчику, которые являются его неосновательным обогащением, поскольку правовые основания для перечисления денежных средств в качестве паевого взноса, при отсутствии доказательств членства Ровинской Г.М. в МТИЗ "Инициатива", отсутствуют.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Суд верно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку об отсутствии оснований у истца по взысканию с МТИЗ "Инициатива" денежных средств как паевых взносов в силу установленных судом обстоятельств, истец узнал лишь после разрешения спора в Кировском районном суде по делу N2-5891/2013. По этим причинам, аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Указание в жалобе на отсутствие какой-либо оценки суда доводам стороны ответчика относительно ничтожности договора уступки права требования подлежит отклонению, поскольку суд в решении обозначил мотивы, по которым им не были приняты доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования от " ... " года. Уступка права требования, как верно указал суд, не противоречит закону, так как истцу было передано существующее право требования по взысканию с ответчика денежной суммы в размере " ... ", то, что в данном договоре не указано неосновательное обогащение, никак не нарушает прав ответчика.

На основании с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что совокупность и последовательность совершенных сторонами действий виде продажи земельного участка и неоконченного строительства, уступки прав по денежным средствам, не свидетельствуют о передаче Ровинской Г.М. Рывкину А.В. несуществующего права требования. Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что получение МТИЗ "Инициатива" от Ровинской Г.М. денежных средств в размере " ... " оформлено квитанциями, где как основание получения денежных средств указан "паевый взнос". При отсутствии доказательств членства Ровинской Г.М. в МТИЗ "Инициатива", суд верно взыскал указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи