Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Пескова Л.А. - Мастекова Д.Ж. на решение Кировского районного суда города Омска от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пескова Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Групп" о защите прав потребителя отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Песков Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Престиж-Групп" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от " ... " приобрел у ответчика систему ухода за домом (пылесос) Kirby. Стоимость товара составила " ... " и была оплачена с использованием кредитных средств, предоставленных ООО "ХКФ Банк". Полагал, что продавцом нарушены его права как потребителя в связи с продажей демонстрационного образца пылесоса, ранее находившегося в эксплуатации, а также в связи с не подтверждением соответствия товара санитарно-эпидемиологическим требованиям. Также указал на различия в цене товара, содержащиеся в переданных продавцом документах и в кредитном договоре.

Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет исполнения обязательства кредиту в размере " ... ".

Песков Л.А. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Мастеков Д.Ж. требования поддержал.

Представитель ООО "Престиж" Глибко О.К. исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пескова Л.А. - Мастеков Д.Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом установлены не были; выражает несогласие с правовой оценкой пояснений специалиста, данных в судебном заседании; полагает необходимым назначение и проведение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены (л.д. N " ... ").

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает, находит, что ошибки правоприменения судом при разрешении спора не допущено.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Существо обязательств, возникающих из возмездных договоров, в том числе из договоров купли-продажи, в любом случае, предполагает наличие для стороны, принимающей на себя денежное обязательство, доли оправданного риска, в связи с чем, стороне, принимающей на себя денежное обязательство по договору, до подписания договора следует проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между ООО "Престиж-Групп" и Песковым Л.А. заключен договор купли-продажи N N " ... ", по условиям которого Песков Л.А. приобрел систему ухода за домом (пылесос) торговой марки "Кirbi Model G10 Е Sentria" в комплексе (с комплектом принадлежностей), указанном Продавцом в Инструкции по эксплуатации (пользователя), общей стоимостью " ... ".

С целью оплаты согласованной в договоре купли-продажи от " ... " цены товара, " ... " между Песковым Л.А. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор на сумму " ... ".

Непосредственная передача товара оформлена актом приема-передачи от N " ... ", подписанным лично Песковым Л.А. и представителем ООО "Престиж-Групп". Из содержания данного акта следует, что покупатель получил товар новый в упаковке, проверена комплектность товара, проведена сборка нового товара с комплектующими изделиями в целях проверки соответствия товара ожиданиям покупателя.

Одновременно с товаром в комплектации, согласованной при продаже и указанной в "Руководстве по эксплуатации и применению", покупатель получил сопроводительную документацию - Руководство по эксплуатации на русском языке, технический паспорт, гарантийный талон, DVD с записью правил пользования пылесосом, товарный чек, копии сертификатов соответствия и санитарного заключения.

Песковым Л.А. претензий к внешнему виду товара, его комплектности при принятии товара высказано не было, от принятия товара после проверки его функциональных качеств (во включенном состоянии) Песков Л.А. не отказался, своей подписью в акте приема-передачи удостоверил предоставление продавцом необходимой и достаточной информации о приобретенном товаре.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав усмотрено Песковым Л.А. в передаче товара бывшего в употреблении, без дополнительного информирования об указанном факте, а также в связи с несоответствием переданного товара нормативным требованиям о качестве товара. Требований относительно кредитного обязательства, в том числе в аспекте правомерности возникновения кредитной обязанности, Песковым Л.А. заявлено не было.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения, в частности права Пескова Л.А. как потребителя проданного ответчиком товара, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями ? 1,2 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

Оценивая наличие материальной-правовой обязанности у ООО "Престиж-Групп", суд исходил из того, что обязательство продавца по договору купли-продажи считается исполненным надлежаще с момента передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора купли-продажи, требованиям закона, иных правовых актов, в том числе о качестве товара, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; покупателя - с момента принятия товара и его оплаты (ст.ст. 309, 454, 456, 460, 461, 469 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая предмет и основание иска, районный суд правильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на покупателя обязанность доказать наличие в товаре недостатков качества, на продавца - бремя доказывания надлежащего качества проданного товара, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Объем обязательной для предоставления потребителю информации императивно определен законом.

Так, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначения; сведения об основных потребительских свойствах товара (работ, услуг) (п. 2 ст. 10). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о срок его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10).

Проверяя факт передачи истцу нового, не бывшего в употреблении товара, районный суд непосредственно проанализировал содержание акта приема-передачи товара относительно новизны и комплектности товара; принял во внимание содержащуюся в акте приема-передачи личную подпись истца, правомерно расценив действия истца по подписанию акта-приема передачи в качестве подтверждения согласия покупателя на принятие товара в том виде, в котором он передается; учел пояснения представителя истца о том, что ссылка на отсутствие новизны товара связана исключительно с тем, что товар привезенный в коробке товар был распакован представителем ответчика, продемонстрированы его функциональные качества, после чего товар передан покупателю, тогда как должен был быть передан в упакованном виде (протокол с/з от " ... " л.д. N " ... ").

Устанавливая фактический объем предоставленной истцу информации о товаре, районный суд правильно исходил из анализа содержания договора купли-продажи, акта приема-передачи, принял во внимание имевшуюся у истца возможность при личном принятии товара проверить его качество (новизну), комплектность, а также иные функциональные свойства товара, имеющие для Пескова Л.А. значение.

Коллегия судей отмечает, что цена пылесоса "Кirbi Model G10 Е Sentria" является значительной, в связи с чем, действуя разумно, Песков Л.А. не мог не оценить степень необходимости именного данного товара, и принял решение о его приобретении.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно счел добровольный характер заключения Песковым Л.А. договора купли-продажи установленным и не опровергнутым.

Проанализировав спорные правоотношения, районный суд пришел к обоснованному выводу, что при предложении к продаже товара, а равно при передаче Пескову Л.А. товара после его приобретения объем предоставленной истцу информации являлся достаточным и необходимым для принятия добровольного решения о выборе данного товара.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, суд установил, что с информацией о потребительских свойствах товара, в том числе о таких как уровень шума Песков Л.А. был ознакомлен до заключения договора купли-продажи при демонстрации аналогичного товара, а также непосредственно при принятии приобретенного товара; принял во внимание в качестве установленного и не опровергнутого обстоятельства факт передачи Пескову Л.А. нового товара и факт использования покупателем товара по назначению после его приобретения.

Проверяя доводы иска о несоответствии товара нормативным требованиям о качестве товара в аспекте превышения допустимого уровня шума, районный суд правомерно принял во внимание в качестве сведений о фактах пояснения специалиста Русинова А.В., опрошенного судом по правилам ст.188 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается профессиональный профиль деятельности Русинова А.В. в области анализа уровня звука и звукового давления как специалиста АУ Омской области "Центр охраны труда" (л.д. N " ... ").

В судебном заседании Русинов А.В. указал на неоднократное экспертное исследование уровня шума, возникающего при работе пылесоса "Кirbi Model G10 Е Sentria"; отметил, что при проведении замеров уровня шума, возникающего при эксплуатации пылесоса "Кirbi Model G10 Е Sentria", подлежит измерению не суммарный уровень шума, а только шум, издаваемым самим изделием. Русинов А.В. также отметил возможное влияние эксплуатации пылесоса на уровень шума и нецелесообразность экспертной оценки товара в связи с нахождением его в использовании истца (протокол с/з от N " ... ").

Наряду с указанными пояснениями, коллегия судей принимает во внимание выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии пылесоса Кirbi Model G10 Е Sentria МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления" (л.д. N " ... ").

Указанное санитарно-эпидемиологическое заключение подтверждает соответствие уровня звука, издаваемого при функциональном использовании Кirbi Model G10 Е Sentria, предельным нормативным требованиям.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Проверив полноту и достаточность имеющихся в деле доказательств, правовой необходимости в разрешении экспертным путем вопросов, входящих в предмет судебного следствия, районный суд не усмотрел, в связи с чем, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносил. С самостоятельным ходатайством о назначении судебной экспертизы исковая сторона не обращалась, при этом возможности заявить соответствующее ходатайство лишена не была.

При изложенных обстоятельствах, не проведение судебной экспертизы в качестве процессуального нарушения коллегией судей не расценено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, а равно содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, отклонены.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста и оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд обоснованно нарушений прав истца как потребителя по основаниям, указанным в иске, не усмотрел и в судебной защите Пескову Л.А. отказал.

С правовой оценкой спорной ситуации судебная коллегия соглашается, на основе анализа доказательств по делу полагает установленным факт передачи истцу товара, реальные потребительские свойства которого совпадают с информацией, заявленных продавцом, указанных при заключении договора купли-продажи и принятых истцом.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) по доводам жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-3144/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Пескова Л.А. - Мастекова Д.Ж. на решение Кировского районного суда города Омска от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пескова Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Групп" о защите прав потребителя отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи