Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 21.05.2014 гражданское дело по апелляционной жалобе истца кредитного потребительского кооператива граждан "КредитСервис"

на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2013, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Н. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредит Сервис" " ... " рубля, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать"

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " постановлено:

"Исправить допущенные в мотивировочной и резолютивной частях заочного решении Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "КредитСервис" к Васильевой Н. М. о взыскании долга, описку и арифметическую ошибку, заменив значение " " ... " рублей", - на значение: " " ... "", значение " " ... "", - на значение "484", слова "Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредит Сервис", - на слова "Кредитный потребительский кооператив граждан "КредитСервис".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "КредитСервис" обратился в суд к Васильевой Н.М. с иском о взыскании долга, в обоснование требований указав, что " ... " ответчик вступила в КПГК "КредитСервис" на основании заявления. " ... " между истцом и ответчиком заключен договор займа N " ... " о предоставлении Васильевой Н.М. денежных средств в сумме " ... " рублей со сроком возврата до " ... " под 0,57% от суммы займа за каждый день пользования, под уплату взносов на покрытие расходов кооператива 0,57% от суммы займа. Кроме того, в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик обязалась выплатить единовременный штраф в размер " ... " рублей (п. 3.1 договора). В погашение кредитных обязательств ответчиком уплачено " ... " рублей. За несвоевременное погашение займа заемщик уплачивает пени в размере 3% от всей суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). Ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору займа истец просит взыскать сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, членские взносы в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Храменок Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Васильева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец КПКГ "КредитСервис" просит заочное решение суда от " ... " изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, суммы расходов по уплате государственной пошлины, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме. В обоснование поданной жалобы, цитируя положения ГК РФ, указывает, что проценты за пользование займом, предусмотренные сторонами в договоре займа, подлежат уплате за весь период пользования займом. Ссылается на ст. 421 ГК РФ, предусматривающую право субъектов гражданского права на заключение договоров на определенных условиях. Не соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом кредитором. Указывает, что ввиду снижения судом неустойки, уменьшена взысканная сумма расходов на оплату государственной пошлины. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ст. 333.22 НК РФ, полагает, что право истца на возмещение судебных расходов не может находиться в зависимости от права суда на снижение неустойки, ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КПКГ "КредитСервис" Храменок Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между КПКГ "КредитСервис" и Васильевой Н.М. заключен договор займа о предоставлении ответчику денежных средств в размере " ... " рублей сроком до " ... " с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,57% за каждый день.

Согласно п. 3.1. договора в случае несвоевременного возврата суммы займа ответчик обязалась выплатить единовременный штраф в размер " ... " рублей, а также пени в размере 3% от всей суммы долга за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению заемщику денежной средств в условленной договором сумме исполнены, что подтверждается кассовым ордером N " ... " от " ... " (л.д.7,8).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение Васильевой Н.М. обязательств по договору займа, последней уплачены денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности в сумме " ... " рубля, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей, N " ... " от " ... " - " ... " рублей, N " ... " от " ... " - " ... " рублей.

Кассовыми ордерами N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " подтверждается внесение денежных сумм в размере " ... " рублей и " ... " рублей, соответственно, которые были зачислены как членские и паевые взносы.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Васильевой Н.М. составил " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рублей 50 копеек - сумма процентов за пользование займом, " ... " рублей 50 копеек - сумма членских взносов, " ... " рублей - штраф за неисполнение условий договора, " ... " рублей - сумма пени.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив в рассматриваемом споре положения ст. ст. 8, 153, 161, 307, 309, 807 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом КПКГ "КредитСервис" требования о взыскании суммы долга в размере " ... " рублей в полном объеме.

Помимо изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании суммы пени в размере " ... " рублей, начисленной из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении суммы пени до " ... " рублей, указывая на несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения обязательств.

Судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 150 рублей, установленного за несвоевременный возврат кредита, как противоречащие положениям главы 42 ГК РФ, учитывая взыскание с должника договорной неустойки (пени); а также членских взносов в сумме " ... " рублей 59 копеек, установленных п. 2.3 договора займа в нарушение Закона РФ от " ... " "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", и противоречащих правовой природе членских взносов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, обоснованы ссылками на нормы материального права, решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Судебный акт оспаривается истцом лишь в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенного размера процентов за пользование займом, в данном случае 208,5% годовых, по существу является злоупотреблением правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заемщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Как видно из материалов дела размер процентной ставки за пользование займом установлен в размер 0,57 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 208,5 % годовых.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере истец суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу истцом как заимодавцем не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 208,5% годовых, суд пришел к правильному выводу о том, что условия договора в части установления таких процентов не могут применяться ко всему периоду просрочки возврата займа.

Учитывая сумму займа - " ... " рублей, срок договора - 15 дней, сумма процентов, подлежащая уплате в размере 427,5 рублей, в период действий договора, представляется обоснованной, о злоупотреблении займодавцем правом свидетельствовать не может.

Однако сумма процентов в размере " ... " рублей 50 копеек за последующий период при займе в " ... " руб. безусловно свидетельствует о нарушении принципа разумности и справедливости, является завышенной, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку последний не представил доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов.

Более того, судебная коллегия соглашается с судом во мнении, что срок договора займа истек 30.04.2012, обращение истца в суд ввиду нарушения его прав последовало лишь 13.11.2013, в связи с чем указанные обстоятельства следует также расценить как злоупотреблением правом займодавцем с целью увеличения суммы процентов подлежащих взысканию, что нарушает права заемщика.

В приведенной связи доводы подателя жалобы о соответствии размера процентов нормам действующего законодательства, заключении договора между сторонами по правилам ст. 421 ГК РФ, что исключает злоупотребление правом кредитором, следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего законодательства, более того, противоречащими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определил сумму процентов за пользование кредитом, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки Центрального банка РФ по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в 2012 году, что составляет 16,5 % годовых.

Расчет процентов за пользование займом, согласно ставке 16,5 % годовых, с учетом периода просрочки 519 дней проверен судебной коллегией, является правильным.

Определяя сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию с Васильевой Н.М., суд первой инстанции верно руководствовался ст. 319 ГК РФ о порядке погашения денежных обязательств, уменьшив сумму таких процентов на сумму, уплаченную ответчиком в счет исполнения обязательств в размере " ... " рублей 23 копеек.

Помимо изложенного, автор апелляционной жалобы не соглашается со взысканным размером государственной пошлины, указывая, что право истца на возмещение судебных расходов не может находиться в зависимости от права суда на снижение неустойки.

При подаче искового заявления на сумму требований в размере " ... " рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере " ... " рубля 78 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2).

Судом первой инстанции взыскана в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 рубля, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме " ... " рублей 64 копейки в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Такой вывод суда является правильным.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении взыскание судом судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований, соответствует ст. 98 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу КПКГ "КредитСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: