Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3129/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Некрасова В.В. - Валиевой Ю.И. на решение Советского районного суда города Омска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Некрасова В.В. к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", Казарезову Ю.Н., Казарезову Е.Ю. о взыскании долга по договору займа - отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", Казарезову Ю.Н., Казарезову Е.Ю. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска указал, что на основании договора займа от N " ... ", заключенного с юридическим лицом, договора уступки права требования от N " ... ", заключенного с Деевым Р.М., является кредитором по денежным обязательствам, в рамках которых ответчики являются должниками. Право требования солидарного исполнения денежного обязательства, уступка которого произведена Деевым Р.М., основано на заключенных между Деевым Р.М. и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" договорах займа, а также договорах поручительства, заключенных с Казарезовым Ю.Н., Казарезовым Е.Ю.

Просил взыскать с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", Казарезова Е.Ю., Казарезова Ю.П. задолженность по договорам займа в размере " ... ", проценты за пользование суммой займа в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", а также распределить судебные расходы.

Некрасов В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Валиева Ю.И. требования поддержала.

Представители ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнова В.В., Михеева В.В., Тарасов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что денежные средства в кассу ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" не поступали.

Ответчик Казарезов Е.Ю. в судебном заседании участия не принимал, в своих письменных возражениях требования не признал, представитель ответчика Бачинин С.С. исковые требования не признал.

Представители ОАО "Омское монтажное управление специализированное N1" - Скатов А.В., Карпенко М.Г. просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ликвидацию юридического лица.

Представитель третьего лица Баранок Л.Ю., соучредителя ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" - Романова М.А. просили в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО "Нефтехимремонт", ООО "Сибирские колбасы", ЗАО "Старбанк", ИП Постникова В.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица "База Агрокомплект" решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил принять законное решение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Некрасова В.В. - Валиева Ю.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие действительного и неисполненного ответчиками денежного обязательства истцом доказано; полагает, что факт получения заёмщиком денежных средств оформлен в надлежащей форме, с достоверностью подтверждающей получение заёмщиком денежных средств; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу; указывает на лишение судом исковой стороны возможности представить доказательства фактического наличия у займодавца денежных средств.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, в том числе посредством телефонограмм, смс-сообщений, лицами, участвующими в деле, получены.

Представитель Некрасова В.В. - Валиева Ю.И., представители ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарасов В.В., Романова М.А., представители ЗАО "Старбанк" - Примаков А.В., ООО "Нефтехимремонт" - Новоселова О.В., "Базы Агрокомплект" - Третьяков С.С. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Некрасова В.В. - Валиеву Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарасова В.В., Романову М.А., представителей ЗАО "Старбанк" - Примакова А.В., ООО "Нефтехимремонт" - Новоселову О.В., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов жалобы, представителя "База Агрокомплект" - Третьякова С.С., заявившего о нейтральной позиции третьего лица и просившего о принятии законного решения по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения в части правового анализа порядка оформления кассовых операций субъектом экономической деятельности, а также в части правовой оценки реальности денежного обязательства.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как установлено судом, предметом заявленного по настоящему делу спора является возврат ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" денежных средств в размере " ... ", квалифицированных истцом в качестве заёмных, а также процентов за пользование денежными средствами в размере " ... ", неустойки в размере " ... ".

В качестве правовой основы денежного обязательства и условий его исполнения истцом указаны: договора займа от " ... " на сумму " ... ", заключенный между Некрасовым В.В. и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в лице коммерческого директора Казарезова Е.Ю., договоры займа от N " ... ", " ... " на общую сумму " ... ", заключенные между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в лице коммерческого директора Казарезова Е.Ю. и Деевым Р.М.

Материальная обязанность Казарезова Ю.Н., Казарезова Е.Ю. обоснована истцом договорами поручительства от N " ... ", заключенными между кредитором Некрасовым В.В. и кредитором Деевым Р.М. и Казарезовыми Ю.Н., Е.Ю. Условия договоров поручительства предусматривают солидарную ответственность акцессорных должников по заёмным обязательствам ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".

Материалами дела подтверждается, что на основании правил ст.61 Гражданского кодекса РФ внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" от " ... " принято решение о ликвидации ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (л.д. N " ... "). На основании принятого общим собранием кредиторов юридического лица решения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" " ... " внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора Поюнова В.В. (л.д. N " ... ").

Правомерность размера имущественных притязаний к ответчику обоснована истцом заключенным " ... " с Деевым Р.М. договором уступки права требования, по условиям которого Деев Р.М. уступил Некрасову В.В. принадлежащие права требования к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" как должнику по договорам займа N " ... ".

Оценивая фактическую основу исковых требований Некрасова В.В., районный суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежным обязательствам ответчика обосновано неисполнением ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" обязанности по возврату заёмных сумм в сроки, установленные в договорах займа.

В свою очередь, представителями ответной стороны долговые обязательства оспорены по существу, с указанием на то, что фактически денежные средства в заявленном истцом размере и по заявленному в иске основанию (договоры займа) в кассу или на расчетные счета ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" не поступали.

Проверяя правомерность имущественных притязаний Некрасова В.В., верно руководствуясь правилами ст.ст.807,808,810 Гражданского кодекса РФ, районный суд правильно исходил из анализа правовой природы договора займа и требований закона, предъявляемых к данной договорной форме с учетом размера займа и субъектного состава долгового обязательства.

Коллегия судей также отмечает, что договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения исковой стороной реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

Проверяя наличие неисполненного ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" денежного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым установить реальный и действительный характер юридического основания, на котором основаны исковые требования Некрасова В.В. как кредитора.

Реальность заёмной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заёмщику денежных средств и объем полученного по ничтожной сделке.

С учетом реального характера заёмной сделки, в силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ). В случае подтверждения передачи денежных средств заёмщику - юридическому лицу, такими документами также являются бухгалтерские документы.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заёмного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

В подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, реального характера заёмного обязательства исковой стороной представлены письменные договоры займа от N " ... ", содержащие записи о фактическом получении Казарезовым Е.Ю. заёмных сумм. Факт получения юридическим лицом денежных средств в наличной форме следует из содержания иска и письменных пояснений Казарезова Е.Ю.

Иных доказательств в обоснование фактической передачи ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" заявленных ко взысканию сумм Некрасовым В.В. представлено не было. При этом, указание в договорах займа Казарезовым Е.Ю. на фактическое получение заёмных средств допустимым образом факт совершения данной хозяйственной операции ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" не подтверждает.

При таком положении иная правовая оценка в апелляционной жалобе факта подтверждения получения юридическим лицом денежных средств, состоятельной не признана, поскольку основана на ошибочном понимании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств спора.

В данной связи, наряду со специальными положениями гражданского законодательства о договоре займа, районный суд правильно исходил из того, что получение юридическим лицом наличных денежных средств от физического лица по договору займа представляет собой факт, относящийся к фактам хозяйственной деятельности организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Указанным законом императивно предписано обязательное оформление экономическим субъектом всех хозяйственных операций, проведенных организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В развитие положений законодательного регулирования Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации.

В соответствии с указанным Положением для оформления и учета хозяйственных операций по движению наличных денежных средств используются документы первичного бухгалтерского учета - приходный и расходный кассовые ордера.

В соответствии с п.3.1 Положения прием наличных денежных средств юридическим лицом осуществляется по приходным кассовым ордерам. Данный кассовый документ в обязательном порядке подписывается главным бухгалтером, бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем юридического лица, кассиром.

В качестве подтверждения совершения кассовой операции по оформлению поступления денежных средств в кассу юридического лица вносителю денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, которая подписывается кассиром с проставлением оттиска штампа, подтверждающего проведение кассовой операции (п.3.2 Положения).

Устанавливая фактическое наличие в ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" субъекта ответственного за соблюдение кассовой дисциплины, коллегия судей учитывает имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные Некрасову В.В. в связи с поступлением денежных средств по иным обязательствам (л.д. N " ... ").

Несмотря на осведомленность о порядке оформления кассовых операций, в том числе в силу занимаемых Некрасовым В.В., Деевым Р.М. руководящих должностей в иных хозяйствующих субъектах, в подтверждение поступления в кассу ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" денежных средств в заявленной ко взысканию сумме истцом, документы первичного бухгалтерского учета представлены не были.

Наряду с императивными правилами оформления оборота денежных средств, соблюдение бухгалтерской дисциплины предполагает оформление всех финансовых операций и фактов хозяйственной деятельности экономического субъекта в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н.

В соответствии с Планом счетов для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации предназначен счет 50 "Касса", для отражения формирования в бухгалтерском учете информации о затратах, связанных с выполнением долгосрочных (на срок более 12 месяцев) обязательств по полученным займам и кредитам используется счет 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", для отражения информации по краткосрочным займам (на срок не более 12 месяцев) - счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам". Расчетные операции по займам и кредитам отражаются на субсчетах 66-3,67-3"Расчеты по процентам".

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что поступление денежных средств юридическому лицу (в кассу) в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных поступлениях денежных средств, размере таких поступлений и юридическом основании поступления.

Указанное в полной мере согласуется с правилом ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеется электронная форма карточки субсчета 67.3 "Расчеты по процентам" счет 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", в которой отражены даты поступления по приходным кассовым ордерам денежных средств в кассу ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" (л.д.132-139).

Проанализировав содержание данного документа, коллегия судей установила, что в кассу ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" были внесены денежные средства, отраженные на субсчете 67.3 "Расчеты по процентам". Указанные приходные операции были свершены N " ... ".

Сопоставив указанные даты совершения приходных операций с датами заключения договоров займа ( N " ... "), а также суммы поступлений отраженные в карточке счета 67.3 с указанными в договорах займа, учитывая правила ст.9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" о времени оформления первичного учетного документа для оформления хозяйственной операции, судебная коллегия находит, что факт поступления денежных средств по заявленным договорам займа данная карточка счета не подтверждает, напротив - опровергает.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу юридического лица являются такие, как: бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договоров займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к датам заключения договором займа, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных по договорам займа денежных средств.

Однако таких доказательств исковой стороной представлено не было, тогда как возможности заявить о наличии таковых и об оказании содействия в их истребовании последняя лишена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения заёмщиком денежных средств оформлен в надлежащей форме, с достоверностью подтверждающей получение заёмщиком денежных средств, поводом для иной оценки спорной ситуации не являются, поскольку факт якобы имевшей место передачи денежных средств юридическому лицу с соблюдением нормативных требований доказательно не подтвержден.

Оценивая наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства, районный суд учел процессуальную позицию ответной стороны относительно фактической правовой связи, сложившейся между Некрасовым В.В. и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в связи с поставкой автомобилей, принял во внимание произведенные в связи с указанными правоотношениями Некрасовым В.В. выплаты (л.д. N " ... ").

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Оценив спорные правоотношения, исходя из правильно установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу, что факты передачи и поступления в ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" денежных средств по договорам займа Некрасовым В.В. не доказаны.

В связи с тем, что поступление денежных средств в ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции правомерно наличие реально возникшего и неисполненного ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" денежного обязательства по займам и в размере, заявленном ко взысканию, не признал и в судебной защите Некрасову В.В. отказал.

Проанализировав правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, учитывая имеющуюся в материалах гражданского дела доказательственную базу, судебная коллегия соглашается с тем, что реальность возникновения денежного обязательства ответчика, а также условия такого обязательства, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие действительного и неисполненного ответчиками денежного обязательства доказано достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Учитывая акцессорный характер поручительства, его производный характер от действительности и реальности основного обязательства, районный суд солидарную обязанность поручителей Казарезова Е.Ю., Казарезова Ю.П. возникшей не признал и оснований для возложения солидарной имущественной ответственности по заемным обязательствам правомерно не усмотрел.

Таким образом, при том, что то обстоятельство, что с участием ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" сложились правоотношения по заявленным договорам займа материалами дела не подтверждается, правовых оснований для возложения на ответчиков материально-правовой обязанности по заявленному истцом предмету и основанию иска судом не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствуют положениям материального закона и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном лишении судом исковой стороны права представить доказательства, в том числе со ссылкой на уважительность причин неявки Некрасова В.В. в судебное заседание и невозможность в данной связи доказать свою платежеспособность состоятельными не признаны, поскольку возможности предоставить доказательства Некрасов В.В. лишен не был. Доводы об обратном отклонены, поскольку на материалах дела не основаны.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Омска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Фарафонова Е.Н. Дело N 33-3129/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)