Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е. на решение Центрального районного суда г.Омска от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

"Требования Михайловского А. И. удовлетворить.

Признать бездействие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области " ... ", выразившееся в не рассмотрении заявления Михайловского А. И. в части требований о проверке нарушения его трудовых прав в связи с составлением трудовых договоров в одном экземпляре, без передачи экземпляров работнику, отсутствие росписи работника в получении вторых экземпляров на экземплярах, хранящихся у работодателя, в не ознакомлении с приказами о приеме на работу по трудовым договорам N N " ... " от 28.01.2010, N N " ... " от 25.05.2012, N N " ... " от 03.09.2012, с приказами о прекращении трудовых договоров N N " ... " от 25.05.2012, N N " ... " от 03.09.2012, в не произведении расчета при увольнении, незаконным.

Обязать Государственную инспекцию труда в Омской области организовать полное рассмотрение заявления, зарегистрированного 04.10.2013 N N " ... ".

Признать бездействие государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области " ... "., выразившееся в не рассмотрении заявления Михайловского А. И., незаконным.

Обязать Государственную инспекцию труда в Омской области организовать полное рассмотрение заявления, зарегистрированного 16.12.2013 N N " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Михайловского А.И. - Родькина Н.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловский А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц Государственной инспекции труда в Омской области, ссылаясь на то, что 03.10.2013 он обратился в Гострудинспекцию в Омской области с заявлением о нарушении трудового законодательства его работодателем " ... ", в котором указал на: нарушение ст.67 ТК РФ - несоблюдение порядка оформление трудовых договоров, которое выразилось в том, что все трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ним и работодателем, составлены в одном экземпляре, без передачи экземпляров работнику, отсутствии росписи работника в получении вторых экземпляров на экземплярах, хранящихся у работодателя; нарушение ст.ст. 68 и 84.1 ТК РФ - не ознакомление с приказами о приеме на работу, приказами о переводах и увольнении, по трудовым договорам и дополнительными соглашениями, заключенными между ним и работодателем; нарушение ст. 84.1 ТК РФ - в день прекращения трудового договора N N " ... " от 28.01.2010 работодатель не произвел с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ; нарушение ст. 62 ТК РФ - по его письменным заявлениям от 27.09.2013, 30.09.2013 не были выданы документы, связанные с работой - копия личного дела в полном объёме.

В заявлении он просил ГИТ в Омской области провести проверку по всем указанным фактам нарушений.

В конце октября 2013 года ему сообщили, что по его заявлению ведется проверка, срок которой продлен до 02.12.2013.

12.12.2013, то есть спустя более двух месяцев с момента обращения, он получил ответ о том, что проверка соблюдения трудового законодательства " ... " проведена и указано, что приказ о его увольнении является незаконным. При этом остальные факты нарушений трудового законодательства, на которые он указывал в заявлении от 03.10.2013, проигнорированы.

После получения ответа, ознакомления с материалами проверки, анализа представленных документов, он 13.12.2013 подал повторное заявление в ГИТ в Омской области, в котором повторно указал на все факты нарушения трудового законодательства и на документы их подтверждающие, представленные в материалы проверки " ... ".

В середине января 2014 года он получил ответ, в котором указывалось, что провести выездную проверку по изложенным фактам не представилось возможным в связи с отсутствием на рабочем месте " ... " " ... ", ему было предложено обратиться в суд.

Считает, что бездействие ГИТ в Омской области создало препятствия ему к осуществлению права на обращение в суд по указанным фактам нарушений трудового законодательства, поскольку послужило причиной пропуска срока подачи соответствующих исковых заявлений.

На первичное его обращение ответ был дан с нарушением установленного срока, заявление не было рассмотрено надлежащим образом, никаких мер в отношении изложенных нарушений предпринято не было. Ответ на повторное обращение содержит лишь формальный предлог якобы объясняющий невозможность его рассмотрения и принятия соответствующих мер.

С учетом уточнения заявленных требований просил: признать незаконным бездействие государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области " ... ", выразившееся в неполном и несвоевременном рассмотрении его заявления от 02.10.2013 и непринятии мер по устранению выявленных нарушений; признать незаконным бездействие государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области " ... ", выразившееся в не рассмотрении повторного его заявления от 13.12.2013 и непринятии мер по устранению выявленных нарушений; обязать ГИТ в Омской области устранить выявленные нарушения.

Михайловский А.И. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Михайловского А.И. - Родькин Н.Я. уточненные требования поддержал.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области Гальчин М.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что бездействие со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в Омской области отсутствует, заявления Михайловского А.И. рассмотрены, ему даны ответы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Омской области Гальчин М.Е. просит решение суда отменить в части признания его бездействия незаконным и возложения обязанности рассмотреть обращение заявителя от 16.12.2013, ссылаясь на то, что заявление Михайловского А.И. было рассмотрено, и ему дан письменный ответ. Провести проверку по указанным в обращении доводам не представлялось возможным, поскольку в момент прибытия государственного инспектора в " ... ", " ... ", а также должностные лица, наделенные полномочиями на представление интересов " ... ", отсутствовали. Наличие Административного регламента само по себе не означает, что Федеральной службой по труду и занятости оказывается государственная услуга, в связи с чем соответствующие выводы суда являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Михайловского А.И. - Родькин Н.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст.ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается (ч. 9 ст. 360 ТК РФ).

Согласно п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 01.09.2012 N 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что Михайловский А.И. состоит в трудовых отношениях с " ... "

04.10.2013 в Государственную инспекцию труда в Омской области поступило заявление Михайловского А.И. от 02.10.2013, в котором он указывал на нарушение работодателем - " ... ", трудового законодательства, а именно: нарушение ст.78 ТК РФ, поскольку его уволили без оснований, предусмотренных этой статьей; нарушение ст.72 ТК РФ - не соблюдение порядка изменения условий трудового договора, изменение данных условий путем дописывания от руки нового условия в уже подписанное сторонами соглашение от 25.05.2012 к трудовому договору N N " ... " от 28.01.2010; нарушение ст.67 ТК РФ - не соблюдение порядка оформления трудовых договоров N N " ... " от 28.01.2010, N N " ... " от 25.05.2012, N N " ... " от 03.09.2012, заключающееся в том, что все указанные договоры составлены в одном экземпляре, без передачи экземпляров работнику, отсутствие росписи работника в получении вторых экземпляров на экземплярах, хранящихся у работодателя; нарушение ст.66 ТК РФ - несоблюдение порядка ведения трудовой книжки работника, отсутствие надлежащего внесение сведений; нарушение ст.68 ТК РФ - не ознакомление работника с приказами о приеме на работу по трудовым договорам N N " ... " от 28.01.2010, N N " ... " от 25.05.2012, N N " ... " от 03.09.2012; нарушение ст.62 ТК РФ - по его письменному заявлению от 27.09.2013 не были выданы документы, связанные с работой - копия личного дела; нарушение ст.84.1 ТК РФ - не ознакомление с приказами о прекращении трудовых договоров N N " ... " от 25.05.2012, N N " ... " от 03.09.2012; нарушение ст.84.1 ТК РФ - в день прекращения трудового договора N N " ... " от 28.01.2010 работодатель не произвел с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ, а так же не выдал заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, не смотря на его письменное заявление от 30.09.2013, в котором содержались соответствующие просьбы.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области " ... " в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области N N " ... " от 08.10.2013 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения " ... " трудового законодательства, основанием которой явилось заявление Михайловского А.И. о нарушении его трудовых прав.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 01.11.2013, в котором указано на наличие выявленных нарушений.

10.12.2013 заявителю государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области " ... " направлен письменный ответ за N N " ... ", подписанный заместителем начальника Гострудинспекции в Омской области, датированный 01.11.2013, на его заявление от 04.10.2013, в котором указано, что в результате проведенной проверки в " ... " установлено, что приказ N N " ... " от 26.09.2013 об увольнении Михайловского А.И. является незаконным и подлежит отмене, однако в производстве Центрального районного суда г.Омска находится гражданское дело по иску заявителя к " ... " об отмене указанного приказа, что исключает возможность выдачи работодателю предписания об устранении допущенных нарушений норм трудового законодательства. Письменного заявления от него о внесении в трудовую книжку сведений о работе по совместительству на кафедре иностранных языков от него не поступало, в связи с чем в трудовую книжку внесены записи о приеме, переводе и увольнении только по основному месту работы. На основании письменного заявления от 27.09.2013 ему 30.09.2013 была выдана копия личного дела, то есть срок установленный ст. 62 ТК РФ не нарушен (л.д. " ... ").

Данный ответ получен Михайловским А.И. 12.12.2013 (л.д. " ... ").

16.12.2013 заявитель повторно обратился в Гострудинспекцию в Омской области с заявлением о нарушении трудового законодательства его работодателем " ... " (датирована 13.12.2013), указывая, что в ответе на его первичное обращение не нашли отражения некоторые факты нарушения его трудовых прав, а именно: нарушение ст.67 ТК РФ - несоблюдение порядка оформления трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним; нарушение ст.ст.68 и 84.1 ТК РФ - не ознакомление с приказами о приеме на работу, приказами о переводах и увольнении по трудовым договорам и дополнительным соглашениям; нарушение ст.84.1 ТК РФ - в день прекращения трудового договора N N " ... " от 28.01.2010 работодатель не произвел с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ; нарушение ст.62 ТК РФ - по его письменным заявлениям от 27.09.2013 и от 30.09.2013 не были выданы документы, связанные с работой - копия личного дела в полном объеме.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области " ... " в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области - заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области N N " ... " от 20.12.2013 был осуществлен выезд с целью проведения внеплановой выездной проверки соблюдения " ... " трудового законодательства, основанием которой явилось заявление Михайловского А.И. о нарушении его трудовых прав.

14.01.2014 государственным инспектором труда Гальчиным М.Е. была составлена служебная записка на имя заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области о том, что провести проверку не представилось возможным в виду отсутствия " ... " " ... ", в связи с чем просил данное обращение и распоряжение на проведение выездной проверки снять с контроля и списать в дело.

В тот же день - 14.01.2014, Михайловскому А.И. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области " ... " направлен письменный ответ за N N " ... ", на его заявление от 13.12.2013, в котором указано, что провести проверку по его заявлению не представилось возможным в связи с отсутствием " ... " " ... ". Указано, что по вопросам нарушения его трудовых прав он вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Указанный ответ был получен заявителем 30.01.2014.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что 29.10.2013 в Центральный районный суд г.Омска Михайловским А.И. было подано исковое заявление к " ... " о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в должности " ... ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков отправки указанных ответов Гострудинспекции в Омской области не повлекло нарушения каких-либо прав Михайловского А.И.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Из анализа заявления Михайловского А.И. от 04.10.2013 и ответа государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Омской области " ... " на данное заявление усматривается, что в ответе государственного инспектора труда не нашли отражения некоторые вопросы его заявления, а именно: в части несоблюдения " ... " порядка оформления трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним; не ознакомления с приказами о приеме на работу, о переводах и увольнении и др.

На повторное заявление Михайловского А.И. от 16.12.2013 ответ по существу поставленных в нем вопросов дан не был со ссылкой на невозможность проведения проверки в виду отсутствия " ... " " ... ".

Между тем, в силу норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного Федерального закона.

Таким образом, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

По заявлению Михайловского А.И. от 16.12.2013 проверка по поставленным в нем вопросам не проводилась, мотивированный ответ заявителю дан не был.

Само по себе отсутствие на момент проведения проверки руководителя ( " ... " " ... ") не свидетельствует о невозможности ее проведения в принципе, что не оспаривалось и государственным инспектором труда в судебном заседании в районном суде.

Так, из пояснений государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области " ... ", данных им в судебном заседании 12.03.2014, следует, что выезд с целью проверки доводов, изложенных в обращении заявителя от 13.12.2013, мог быть осуществлён повторно, однако " ... " " ... " или лица его замещающие могли вновь не оказаться на месте.

Поскольку ответ на заявление Михайловского А.И. от 16.12.2013 не мотивирован и не содержит ответов по существу поставленных в нем вопросов, а в ответе от 01.11.2013 не отражены все доводы, изложенные в заявлении, с учетом изложенных норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностных лиц Государственной инспекции труда в Омской области бездействия.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил заявленные Михайловским А.И. требования.

Ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что Федеральной службой по труду и занятости оказывается государственная услуга, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность вынесенного решения они не повлияли.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Омской области Гальчина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -