Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Пухкало З.П. - Шмит И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Пухкало З. П. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 16.08.2011 г. о взыскании исполнительского сбора вынесенного СПИ " ... " Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области о взыскании исполнительного сбора".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Пухкало З.П. и её представителя Шмит И.А., пояснения представителя УФССП России по Омской области Кустовой И.А. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г.Омска УФСССП России по Омской области Самчук В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пухкало З.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 28.02.2014 в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Омска 04.02.2011, ее представителем по доверенности установлено, что 16.08.2011 судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму " ... " рублей. О возбуждении исполнительного производства она узнала лишь 08.08.2011 от судебного пристава-исполнителя " ... ", которая прибыла по месту ее жительства с целью совершения исполнительных действий. При этом, копию постановления ей не вручали, а она была лишь ознакомлена с постановлением. В дальнейшем от других должников по данному исполнительному производству узнала о погашении долга.

Считает, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, то была лишена возможности воспользоваться своим правом на добровольное исполнение решения суда. Факт ознакомления с данным постановлением не может являться основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку закон требует именно получения (вручения) должником указанного постановления.

Просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " от 16.08.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Пухкало З.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора узнала лишь в феврале 2014 года от своего представителя.

В судебном заседании представитель Пухкало З.П. - Шмит И.А. также поддержал заявленные требования. Заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ссылаясь на болезнь Пухкало З.П. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем " ... " нарушен порядок уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Омской области Нарсия О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Заявила о пропуске срока на обжалование постановления от 16.08.2011.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Фомина О.С. заявленные требования не признала. Просила применить срок исковой давности. Представитель заинтересованного лица " ... " - Фролов А.А. в судебном заседании поддержал заявление Пухкало З.П., просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица: " ... ", в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пухкало З.П. - Шмит И.А. просит решение суда отменить, поскольку суд отказал в удовлетворении требований Пухкало З.П. несмотря на установление факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм ФЗ "Об исполнительно производстве" в части уведомления Пухкало З.П. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, то есть нарушения ее прав и интересов как стороны исполнительного производства. Выводы суда о пропуске срока для обжалования оспариваемого постановления со ссылкой на наличие в материалах гражданского дела N N " ... " доверенности выданной Пухкало З.П. на имя " ... ", являются необоснованными, так как сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств. Кроме того, остаток по исполнительскому сбору составляет " ... " рублей, с учетом удержания 50 % пенсии Пухкало З.П. (что составляет " ... " рублей) остаток долга будет погашен лишь спустя более " ... " лет.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч.1,2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Омска от 04.02.2011 взыскано солидарно с " ... ", Пухкало З.П. в пользу " ... " " ... " рублей и государственная пошлина в сумме " ... " рублей в равных частях по " ... " рублей с каждого.

На основании заявления представителя " ... " и исполнительного листа N N " ... " от 04.02.2011, выданного Центральным районным судом г.Омска, 21.04.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " было возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника - Пухкало З.П., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. " ... ").

Согласно представленной службой судебных приставов в материалы дела выписке из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2011 год, копия данного постановления была направлена Пухкало З.П. заказным письмом 27.04.2011 (л.д. " ... ").

Из пояснений представителя УФССП России по Омской области Нарсия О.А., данных ею в судебном заседании в районном суде, и представленной справке следует, что реестры почтовых отправлений за 2011 год были уничтожены в связи с истечением сроков хранения и как утратившие практическое значение (л.д. " ... ").

Пухкало З.П. отрицает факт получения (вручения ей) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

08.08.2011 судебным приставом-исполнителем " ... " был совершен выход по месту жительства Пухкало З.П. для проверки ее имущественного положения, в результате которого был составлен акт об отсутствии у должницы имущества, подлежащего описи и аресту от 09.08.2011. В ходе совершения данного исполнительного действия 08.08.2011 судебный пристав-исполнитель ознакомила заявительницу с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2011, что подтверждается ее подписью и ею не оспаривается (л.д. " ... ").

В связи с неисполнением должницей требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 16.08.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Пухкало З.П. исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило " ... " рублей (л.д. " ... ").

Из выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2011 год следует, что данное постановление было направлено заявительнице заказным письмом 18.08.2011 (л.д. " ... ").

Постановление от 16.08.2011 получено Пухкало З.П. на руки 27.12.2013.

Согласно объяснениям Пухкало З.П. от 20.03.2014, она знала о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора с 22.07.2013 (л.д. " ... ").

Будучи не согласна с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, Пухкало З.П. обратилась в суд с заявлением об его оспаривании.

11.12.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым пункт N 1 резолютивной части постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.08.2011 дополнен словом "солидарно", и верным стало написание: "но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации, что составляет солидарно " ... " рублей" (л.д. " ... ").

27.12.2013 Пухкало З.П. отказалась от заявленных требований, поскольку ее требования были удовлетворены до рассмотрения заявления по существу, и определением Октябрьского районного суда г.Омска от 27.12.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Согласно полученному ответу на запрос судебного пристава-исполнителя в органы регистрирующие право собственности, кредитные организации и др. с целью установления имущества и денежных средств должницы Пухкало З.П., установлено, что на ее имя в ОАО " " ... "" открыт счет N N " ... ".

07.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должницы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете, открытом в " ... ", принадлежащим Пухкало З.П.; в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на счете, поместить в картотеку N N " ... " по очередности N " ... " с уведомлением судебного пристава-исполнителя (л.д. N " ... ").

20.10.2011 в отдел судебных приставов Октябрьского АО г. Омска УФССП России по Омской области поступила справка временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Омский район Омской области " ... " о полном погашении ООО " " ... "" долга в сумме " ... " рублей и государственной пошлины в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

За период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года с указанного счета заявительницы производились удержания в счет исполнительского сбора, в общей сложности было удержано около " ... " рублей (л.д. " ... ").

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2011 вручено Пухкало З.П. 27.12.2013, что ею не оспаривается.

Кроме того, как указывалось выше, из объяснений заявительницы от 20.03.2014 следует, что о постановлении о взыскании исполнительского сбора ей стало известно 22.07.2013.

В начале декабря 2013 года она обращалась в суд с заявлением об оспаривании данного постановления, однако впоследствии отказалась от заявленных требований.

Более того, уже после погашения долга ООО " " ... "" (в октябре 2011 года) до декабря 2013 года со счета Пухкало З.П. в ОАО " " ... "" продолжали удерживать денежные средства в счет погашения исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора заявителю было известно значительно ранее 27.12.2013.

С заявлением об отмене постановления от 16.08.2011 Пухкало З.П. обратилась 05.03.2014, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска указанного срока, Пухкало З.П. не представлено.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о пропуске заявительницей без уважительных причин срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Пухкало З.П. требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не указывают на доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска Пухкало З.П. срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Омска от 21 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пухкало З.П. - Шмит И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -