Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Утенко Р.В., Полыги В.А.,

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Н. Н. А. страховое возмещение в сумме " ... " " ... ", штраф в сумме " ... " " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " " ... ".

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н. Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страховой выплаты. Истец указал, что " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", находящимся под его управлением, и автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Якимова А.В., который, двигаясь по трассе Тюмень-Омск со стороны Омска, на 542 км., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Н. Н.А. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", к которому он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Вместе с тем ответчик отказался принять заявление о возмещении страховой выплаты с пакетом документов, ссылаясь на то, что виновник ДТП проживает в другом городе, письменного отказа в приеме документов не предоставив.

Согласно отчету "Авангард Эксперт", ИП Пушкарёв И.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет " ... " " ... " коп., стоимость автомобиля до аварии составляла " ... ", стоимость годных к дальнейшему использованию запасных частей (стоимость остатков) составляет " ... " В этой связи истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве возмещения ущерба, сумму страховой выплаты в размере " ... ", оплату услуг эвакуатора в сумме " ... ", компенсацию судебных издержек в сумме " ... ", расходы на проведение экспертизы в сумме " ... ", расходы на юридические услуги в сумме " ... ", расходы на составление доверенности в сумме " ... "

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу без его участия.

Представитель истца Логинова Ю.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Константинова Ю.В. исковые требования не признала, пояснив, что заявителем не соблюдена установленная законом процедура для взыскания ущерба в прямом порядке. Истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована, что является обязательным условием для прямого возмещения ущерба. Расходы по оплате услуг эвакуатора не относятся к подлежащим страховому возмещению.

Третьи лица - ЗАО "ГУТА-Страхование", Якимов А.В., Пекарев Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. просит решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа отменить. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что истец в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в установленном законом порядке не обращался, не представлял документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, чем лишил ответчика возможности исполнить требования закона. В связи с указанным апеллянт считает, что в данном случае присутствует злоупотребление правом со стороны Н. Н.А., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Константинова Ю.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику (то есть к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Одновременно ст. 14.1 названного Закона предусматривает возможность прямого возмещения убытков путем обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Н. Н.А. является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... "

Из представленного суду административного материала следует, что " ... " в районе 542 км. трассы Тюмень-Омск произошло столкновение автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Якимова А.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Н. Н.А. Из схемы ДТП и пояснений водителей следует, что водитель Якимов А.В. при движении на автомобиле потерял управление, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал со встречным автомобилем и допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Н. Н.А.

Таким образом, имеется вина Якимова А.В. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу.

Ответчик и третьи лица данный факт не оспорили, доказательств обратного суду не представили.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Якимова А.В. как собственника транспортного средства застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что при обращении в ОСАО "РЕСО-Гарантия", последнее отказалось принимать от него заявление и пакет документов для осуществления страховой выплаты.

Полагая отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" в принятии документов и осуществлении страховой выплаты незаконным, истец заявил требования о взыскании суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что у ОСАО "РЕСО-Гарантия" не возникло обязанности произвести страховую выплату, поскольку истец в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался, необходимые документы и автомобиль не представлял. Так же представитель ответчика указал, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована, что является обязательным условием для прямого возмещения ущерба. По заявленной сумме ущерба возражений ответчик не представил, указал, что к ДТП не относятся расходы по оплате услуг эвакуатора " ... " в сумме " ... "

Суд, разрешая заявленные истцом требования, отклонил указанные доводы ответной стороны, взыскав сумму страхового возмещения с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, подлежащие применению, и обоснованно пришел к выводу, что основания для возложения обязанности по выплате оставшейся суммы страхового возмещения на ОСАО "РЕСО-Гарантия" имеются.

В данной части правильность судебного решения по существу не обжалуется.

Разрешая спор, суд верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения между " страховыми " компаниями и владельцами транспортных средств, в частности, положения ст. ст. 929, 931, 935, 15 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя подлежат отклонению.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при обращении в ОСАО "РЕСО-Гарантия" ему было отказано в принятии документов для осуществления страховой выплаты, данные доводы истца письменными доказательствами подтверждены не были. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что с момента предъявления иска в суд до изготовления решения суда ответчиком требования Н. Н.А. в добровольном порядке во всяком случае удовлетворены не были.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме, суд, руководствуясь названной нормой права, правомерно взыскал штраф с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в размере " ... "

Кроме того, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Реализация истцом права на взыскание штрафа при подтверждении нарушения его права на получение страховой выплаты ответчиком не может быть расценена как злоупотребление правом. Указанные доводы жалобы отклоняются коллегией как необоснованные.

При рассмотрении спора судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: