Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3103/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Белозеровой А. В. - Мастекова Д. Ж.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Групп" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белозерова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Престиж-Групп" о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований, что 22.11.2013 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи N " ... " системы ухода за домом (пылесос) торговой марки KIRBY Model G10E Sentria с комплектом принадлежностей, стоимостью " ... ". В целях приобретения указанного пылесоса в тот же день истец заключила с ОАО "ОТП Банк" кредитный договор N " ... " на сумму " ... ". В процессе использования пылесоса выяснилось, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение и продал демонстрационный образец пылесоса, чем нарушил права потребителя на полную и достоверную информацию о товаре. Кроме того, приобретенный пылесос не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам. Просила принять отказ от заключенного договора купли-продажи N 13/478 от 22.11.2013, взыскать с ответчика " ... ", проценты за пользование кредитными средствами в размере " ... ".

Истец Белозерова А.В. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем ее извещении. Ее представитель Колупаев В.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Престиж-Групп" Глибко О.К. иска не признал, пояснил, что проданный покупателю товар не является демонстрационным экземпляром, соответствует установленным нормам по уровню шума. Покупателю своевременно и полно была предоставлена информация о товаре, как во время демонстрации, так и в технической и иной документации, прилагаемой к товару.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - "ОТП Банк" в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца Мастеков Д.Ж., ссылаясь на неизвещении истицы о дате проведения экспертизы, ввиду чего не могла предоставить приобретенный пылесос и необходимые документы для его осмотра и составления соответствующего заключения. Заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 54-62), в судебное заседание не явились истец Белозерова А.В., ее представители, представитель ответчика ООО "Престиж-Групп", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ОТП Банк", о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - п.1 ст. 456, п.п.1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.4, ст. 8, ст. 10, п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 22.11.2013 между Белозеровой А.В. и ООО "Престиж-Групп" заключен договор N 13/478 купли-продажи системы ухода за домом (пылесос) торговой марки Kirby Model G10E Sentria в комплекте, указанном продавцом в инструкции по эксплуатации, общей стоимостью " ... ". Условия договора содержат гарантию того, что товар прошел сертификационные испытания в системе сертификации ГОСТ Госстандарта РФ и безопасен для его использования (л. д. 4-5).

Согласно п. 5 договора обязуется уплатить продавцу стоимость товара в срок не позднее трех календарных дней с момента его доставки покупателю. Оплата товара могла производиться путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара на срок 36 месяцев.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение и продал демонстрационный образец пылесоса, чем нарушил права потребителя на полную и достоверную информацию о товаре. Кроме того, приобретенный пылесос не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам, издает очень сильный шум, явно не соответствующий нормальным для подобных товаров.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Продавец свои обязательства по передаче товара исполнил, что подтверждается соответствующим актом доставки и приема-передачи товара от 22.11.2013. Белозерова А.В. своей подписью подтвердила получение ею нового аппарата и отсутствие претензий в отношении качества, комплектности, технического состояния, внешнего вида принимаемого товара (л.д. 6).

Из содержания акта доставки и приема-передачи товара от 22.11.2013 следует, что Белозерова А.В. получила указанный новый товар в упаковке изготовителя. Перед передачей товара представитель продавца распаковал товар, осмотрел вместе с покупателем, проверил качество и комплектность товара, наличие документов сопровождения сделки, сообщил полную информацию о товаре и его изготовителе. Покупатель своей подписью подтвердила также, что получила от представителя продавца именно тот товар, на котором она осознанно и добровольно остановила свой выбор после проведенной демонстрации образца товара, аналогичного купленному. Покупатель подтвердила, что получила от продавца копии сертификатов соответствия, которые подтверждают соответствие товара установленным требованиям качества, технической и санитарной безопасности. Покупатель, ознакомившись с товаром в работе, отметила, что у нее не имеется сомнений в соответствии с указанными в документах - техническом паспорте, руководстве по эксплуатации, сертификатах соответствия и санитарно-эпидемиологическом заключении - фактическими техническими и иными параметрами пылесоса, в том числе по уровню шума, весу, функции влажной чистки, уровню вибрации, скорости вращения и другим техническими и санитарными показателями. Также Белозеровой А.В. была передана сопроводительная документация, в том числе руководство по эксплуатации на русском языке, технический паспорт, гарантийный талон, DVD с записью правил пользования пылесосом, товарный чек, извлечение из Закона РФ "О защите прав потребителя", копии Сертификатов и Санитарного заключения, а также в безвозмездное пользование моющие жидкости, фильтры Hepa 11.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением N 77.01.346.П.016271.03.09 от 20.03.2009 спорный пылесос электрический бытовой торговой марки Kirbi модели Sentria G 10 Е соответствует санитарным нормам и правилам МСаНПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях", уровень звука не превышает установленные нормативы (л.д.32-33).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная санитарно-гигиеническая (техническая) экспертиза, производство которой было поручено экспертам АУ Министерства труда и социального развития Омской области "Центр охраны труда", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "Престиж-Групп". Суд обязал истца Белозерову А.В. предоставить экспертам пылесос торговой марки KIRBY Model G10E Sentria, приобретенный у ответчика, в целях его осмотра и дачи заключения, а также по требованию экспертов в их распоряжение необходимые документы (л.д. 26).

В письме АУ Министерства труда и социального развития Омской области "Центр охраны труда" указано, что назначенная судом экспертиза не проведена, так как истец не предоставила экспертам пылесос, являющийся предметом исследования, в целях его осмотра и дачи заключения (л.д. 31).

Часть 3 ст. 79 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Применив положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, расценив непредставление Белозеровой А.В. без уважительных причин приобретенного у ответчика пылесоса экспертам АУ Министерства труда и социального развития Омской области "Центр охраны труда" в целях проведения судебной экспертизы как уклонение от участия в экспертизе, суд признал опровергнутым факт несоответствия проданного товара критериям качества по шумовым характеристикам, а также опровергает факт продажи истице демонстрационного образца пылесоса.

При изложенном суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных исковых требований, поскольку Белозеровой А.В. был продан товар надлежащего качества, при продаже товара истцу была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, права Белозеровой А.В. как потребителя заключением договора купли-продажи пылесоса торговой марки KIRBY Model G10E Sentria нарушены не были.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что пылесос не был представлен для осмотра и составления соответствующего заключения, в связи с тем, что о проведении экспертизы истец извещена не была.

Вместе с тем согласно почтовому уведомлению, определение суда о назначении экспертизы от 19.02.2014 было направлено истцу по адресу: г. Омск, ул. " ... " и получено истцом Белозеровой А.В. 24.02.2014 (л.д.29).

В резолютивной части определения указано, что на истца Белозерову А.В. возложена обязанность предоставить экспертам пылесос торговой марки KIRBY Model G10E Sentria, приобретенный у ответчика, в целях его осмотра и дачи заключения, а также по требованию экспертов в их распоряжение необходимые документы. Текст определения содержит сведения об экспертном учреждении, которому получено проведение экспертизы, адрес его местонахождения.

Однако достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Белозеровой А.В. были предприняты все необходимые действия для исполнения возложенной на нее обязанности, суду в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Также, из протокола судебного заседания от 13.03.2014 видно, что представитель истца по доверенности первоначально причину непредоставления пылесоса на экспертизу назвать не смог, ввиду чего в судебном заседании был объявлен перерыв. После окончания перерывав представитель истца в качестве причины непредоставления пылесоса в экспертное учреждение назвал недоверие истца экспертам, при этом на извещение истца о проведении экспертизы он уже не ссылался.

В приведенной связи указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Подлежит отклонению и заявленное апеллянтом ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, в отсутствие соблюдения оснований для принятия дополнительных доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Иных доводов, указывающих на неправомерность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: