Постановление Омского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 22-99/14

Судья Омского областного суда Почечуев Ю.И.

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2014 года материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Омского района Омской области Рябухи А.М., апелляционной жалобе заинтересованного лица Афанасьевой Т.В. на постановление Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2013 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Дубровской Ж.В. в интересах Арутюняна О.А., удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора Покидову И.Н., представителя потерпевшей Афанасьева В.Л., следователя-криминалиста СО СУ СК России по Омской области Коломееца И.Ю., выступление адвоката Дубровской Ж.В., изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дубровская Ж.В. в интересах Арутюняна О.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя - криминалиста ОМР СО СУ СК России по Омской области Коломейца И.Ю. от 01.11.2013 года "о привлечении в качестве обвиняемого Арутюняна О.А. по п. "в,д" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Указав, что уголовное дело по данному факту было возбуждено 03.10.200 года, 06.09.2001 года предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, данное уголовное дело подлежало прекращению еще в 2010 году, за истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2013 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Омского района Омской области Рябуха А.М. постановление находит незаконным, необоснованным, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, принимая решение о незаконности постановления следователя о привлечении Арутюняна О.А. в качестве обвиняемого, руководствовался лишь заявлением обвиняемого, сделанным в ходе допроса о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оценив его как юридически значимое обстоятельство, свидетельствующие о наличии у органов предварительного следствия оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, при рассмотрении данной жалобы, суд не известил о времени и месте судебного заседания потерпевшую Афанасьеву Т.В.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Афанасьева Т.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным. Указывает, что о времени и месте судебного заседания ее никто не извещал, о постановленном решение узнала от следователя. Считает, что Арутюнян О.А. должен быть наказан по все строгости закона. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованного лица Афанасьевой Т.В., адвокат Дубровская Ж.В. находит доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов.

В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы с участием заявителя, его защитника, законного представителя, иных лиц, если их интересы непосредственно затрагиваются обжалованным решением, а также с участием прокурора. При этом неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения и не настаивавших на рассмотрении жалобы с их участием не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, повестка о назначении судебного заседания на 12.11.2013 ни потерпевшей Афанасьевой Т.В., ни ее представителю не направлялась.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, и заинтересованное лицо Афанасьева Т.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы адвоката Дубровской Ж.В., не имела возможности реализовать свои законные права в судебном заседании.

В связи с чем, доводы потерпевшей и старшего помощника прокурора Омского района Омской области изложенные соответственно в апелляционных жалобе и представлении в данной части суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2013 года, по жалобе адвоката Дубровской Ж.В. в интересах Арутюняна О.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, с направлением дела на новое судебное в ином составе суда.

Судья: Ю.И. Почечуев