Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3160/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 21.05.2014 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кельна А. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.03.2014, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Алису В. Н., Федотову Р. В., Непомнящих К. О. об истребовании автомобиля " ... " и паспорта транспортного средства из незаконного владения Федотова Р. В., взыскании судебных расходов Кельну А. В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кельн А.В. обратился в суд с иском к Алису В.Н., Федотову Р.В., Непомнящих К.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что " ... " приобрел в " ... " у ООО "У Сервис +" автомобиль " ... " стоимостью " ... " рублей.

" ... " в связи с отъездом из города передал автомобиль и документы (паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, платежные документы) своей знакомой Непомнящих К.О., которая после его возвращения в г. Омск автомобиль и документы, не вернула. Впоследствии ему стало известно о том, что автомобиль без его согласия был продан Алису В.Н. и далее Федотову Р.В.

На основании изложенного просил истребовании спорный автомобиль из незаконного владения Федотова Р.В., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей и " ... " рублей по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Кельн А.В. и его представитель на основании ордера Калинина Л.Е. требования уточнили и просили дополнительно взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере " ... " рублей. В остальной части требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Алис В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик Федотов Р.В. и его представитель Луконин А.Л., допущенный к участию в деле судом, исковые требования не признали и пояснили, что Федотов Р.В. является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кельн А.В. просит решение суда от 18.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование поданной жалобы указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Приводит доводы, аналогичные процессуальной позиции в суде первой инстанции. Цитируя ГК РФ, считает, что спорный автомобиль был отчужден Непомнящих К.О. без его согласия, что является основанием для его истребования у незаконного владельца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Федотов Р.В. указывает на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, его представителя Калинину Л.Е., поддержавшие доводы жалобы, ответчиков Алиса В.Н., Федотова Р.В., его представителя Придворного Р.Е., возражавших против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, " ... " между ООО "У Сервис +" и Кельном А.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 420 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д. 7).

" ... " между Кельном А.В. и Алисом В.Н. был заключен договор купли-продажи указанного за " ... " рублей (л.д.52). В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Алиса В.Н. и снят в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.49, 51).

" ... " между Алисом В.Н. и Федотовым Р.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства за " ... " рублей, что подтверждено договором (л.д.60) и распиской о получении денежных средств.

Автомобиль поставлен на регистрационный учет за новым собственником (л.д.49).

Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы судом установлено, что подпись от имени Кельна А.В., расположенная в строке "деньги в сумме " ... " получил" договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2013, заключенного между гр-ном Кельном А.В. и гр-ном Алисом В.Н. (л.д. 105) выполнена не Кельном А.В., а иным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кельн А.В. ссылался на передачу спорного транспортного средства ранее знакомой Непомнящих К.О. в связи с его отъездом, при этом последняя от его требований возвратить автомобиль уклонялась, реализовала транспортное средство помимо его воли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав и оценив по правилам статей 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства обосновано исходил из того, что в данном случае ответчик Федотов Р.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли не доказан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Таким образом, следует различать волю на совершение сделки по передаче владения и волю, направленную непосредственно на передачу владения. Только вторая имеет значение для применения правила п. 1 ст. 302 ГК РФ. Причем ее оценка связана с обстоятельствами, при которых состоялось выбытие вещи из владения, а не с обстоятельствами, сопутствовавшими заключению договора, и, соответственно, не зависит от его квалификации как действительного или недействительного.

На основании вышеизложенного, удовлетворение исковых требований Кельна А.В. об истребовании имущества у добросовестного приобретателя Федотова Р.В. возможно лишь в том случае, если доказано, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

Никаких данных о том, что выбытие имущества из владения Кельна А.В. явилось следствием хищения, утери, действия сил природы, по делу не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Из существа искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 18.03.2014 л.д. 130) следует, что автомобиль он передал Непомнящих К.О. ввиду сложившихся доверительных отношений для сохранности и эксплуатации, одновременно, истец подтверждал, что Непомнящих К.О. были переданы документы на спорное транспортное средство: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, платежные документы.

Кроме того, из пояснений ответчиков Алиса В.Н., Федотова Р.В. следует, что при продаже автомобиля Непомнящих К.О. Алису В.Н. и впоследствии Алисом В.Н. Федотову Р.В. стороны договора располагали указанными подлинными документами на автомобиль, в том числе сервисной книжкой, транспортное средство было поставлено на учет на приобретателя Алиса В.Н., далее на Федотова Р.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кельном А.В. совершены действия, свидетельствующие о наличии воли на передачу владения спорным автомобилем, о чем свидетельствует передача транспортного средства Непомнящих К.О. со всеми имеющимися документами, в том числе, договором купли-продажи и квитанцией об оплате, наличие которых при эксплуатации автомобиля объективной необходимостью не является.

При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что Кельном А.В. спорный автомобиль на регистрационный учет поставлен не был, что в совокупности с изложенным свидетельствует о наличии воли последнего на передачу владения автомобилем иному лицу.

При таких обстоятельствах является обоснованным мнение суда о добросовестности владения автомобилем Федотовым Р.В., поскольку при наличии подлинных документов у Алиса В.Н., постановки транспортного средства на учет на имя последнего, объективных сомнений у Федотова Р.В. о праве продавца распорядиться транспортным средством, не имелось.

Оснований для применения положений ст. 302 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению за необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы Кельна А.В., направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Кельна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: