Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года в г. Омске частную жалобу Цыганкова В.И. на определение Калачинского городского суда Омской области от 8 апреля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Цыганкова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калачинского городского суда Омской области от " ... " года по делу N " ... ", отказать.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цыганков В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калачинского городского суда Омской области от " ... " по делу N " ... " по иску Калачинского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, муниципального образования к главе Калачинского муниципального района Омской области, главе администрации Калачинского муниципального района Омской области Цыганкову В.И.

Указал, что названным решением, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", признаны противоречащими законодательству Российской Федерации, а именно части 9.1 статьи 37, пункту 2 части 7 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", части 2.1 статьи 25 Устава Калачинского муниципального района Омской области, его действия как главы Калачинского муниципального района Омской области, главы администрации Калачинского муниципального района Омской области, выразившиеся в его участии в управлении ООО " " ... "", ООО " " ... "" (далее - ООО " " ... " " " ... "") в период осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления; на него возложена обязанность устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации в срок, не позднее " ... " месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве доказательств его участия в управлении ООО " " ... "", ООО " " ... "" суд принял представленные в материалы дела: решение общего собрания участников ООО " " ... "" о ликвидации Общества и создании ликвидационной комиссии Общества, оформленное протоколом N " ... " от " ... "; решение общего собрания участников ООО " " ... "" об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, оформленное протоколом N " ... " от " ... "; решение общего собрания участников ООО " " ... "" об утверждении ликвидационного баланса, оформленное протоколом N " ... " от " ... "; решение общего собрания участников ООО " " ... "" об избрании директором " ... ", оформленное протоколом N " ... " от " ... "; решение общего собрания участников ООО " " ... "" о продаже доли Цыганкова В.И. в размере " ... " уставного капитала Общества, оформленное протоколом N " ... " от " ... ".

Указанные выше решения общих собраний участников ООО " " ... "" признаны недействительными решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... ", а решения общих собраний участников ООО " " ... "" признаны недействительными решением Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... ". При принятии данных решений Арбитражным судом Омской области установлено, что он, Цыганков В.И. никогда не принимал участие в вышеперечисленных общих собраниях обществ.

В связи с изложенным Цыганков В.И. просил суд на основании ст. ст. 392-394, 397 ГПК РФ удовлетворить заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Калачинского городского суда Омской области от " ... ".

В судебном заседании заявитель Цыганков В.И. заявленные требования поддержал, прокурор Опаленко А.С. - не признала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Цыганков В.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " и от " ... " по делу N " ... " и установленные данными решениями обстоятельства, касающиеся неучастия его в управлении ООО " " ... "", ООО " " ... "" посредством участия в общих собраниях, вопреки выводам суда первой инстанции, являются как вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, так и новыми обстоятельствами по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. Ему на момент вынесения решения Калачинского городского суда Омской области от " ... " не были известны обстоятельства оформления его участия в общих собраниях участников обществ. Спорные протоколы общих собраний были представлены по запросу суда апелляционной инстанции. Решения общих собраний участников обществ могли быть оспорены им только в арбитражном суде (ст. 33 АПК РФ). Полагает, что решения собраний являются сделками, в связи с чем, учитывая названные решения Арбитражного суда Омской области о признании решений общих собраний участников обществ недействительными, имеются новые обстоятельства, являющиеся в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения Калачинского городского суда Омской области от " ... ".

В письменных возражениях на частную жалобу Калачинский межрайонный прокурор полагает состоявшееся определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав Цыганкова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Данилову А.А., просившую об оставлении частной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что указанные выше протоколы общих собраний участников ООО " " ... "", ООО " " ... "", на основании которых сделан вывод об участии Цыганоква В.И. в управлении названными организациями, истребованы из Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области, наряду с другими материалами регистрационных дел в отношении обществ, и приобщены к материалам дела судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда до принятия апелляционного определения от " ... ", которым решение Калачинским городским судом Омской области решения от " ... " оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции в судебном заседании у представителя Цыганкова В.И. Стурис Е.Л. выяснялся вопрос о фактическом участии Цыганкова В.И. в общих собраниях обществ. Намерений представлять доказательства, подтверждающих неучастие Цыганкова В.И. в общих собраниях участников ООО " " ... "", ООО " " ... "", представитель Стурис Е.Л. в судебном заседании не выразила.

По смыслу положений главы 6 ГПК РФ, обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении гражданского дела, подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле, путем предоставления суду соответствующих доказательств и оценки судом этих доказательств в судебном заседании. Это распространяется и на обстоятельства, установленные судебным решением по другому делу, за исключением случаев, когда в другом деле участвовали те же лица.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться при рассмотрении гражданского дела лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, в то время как Калачинский межрайонный прокурор в делах N " ... ", N " ... ", рассмотренных Арбитражным судом Омской области, не участвовал. При разрешении данных дел по искам Цыганкова В.И., как участника обществ, Арбитражный суд Омской области учитывал, что ответчики - другие участники обществ с ограниченной ответственностью - обстоятельства, указываемые Цыганковым В.И. и связанные с его неучастием в общих собраниях, не оспаривали.

Решения Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " и от " ... " по делу N " ... " о признании решений общих собраний участников соответственно ООО " " ... "" и ООО " " ... "" недействительными не могут являться основанием для пересмотра вынесенного по настоящему делу решения Калачинского городского суда Омской области от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку во время рассмотрения настоящего дела данные решения Арбитражного суда Омской области не существовали, а были вынесены уже после его рассмотрения. Более того, наличие указанных решений Арбитражного суда Омской области не свидетельствуют об установлении ими обстоятельств, обязательных в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ для суда по настоящему делу, в связи с неучастием Калачинского межрайонного прокурора в делах N " ... ", N " ... ".

Обстоятельства, указанные в заявлении Цыганкова В.И. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки доказательств по гражданскому делу о признании противоречащими законодательству Российской Федерации действий главы Калачинского муниципального района Омской области, главы администрации Калачинского муниципального района Омской области Цыганкова В.И., выразившихся в его участии в управлении ООО " " ... "", ООО " " ... "" в период осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления.

Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями ГПК РФ предусмотрена возможность оспаривания таких судебных постановлений путем обжалования.

С учетом изложенного ссылки Цыганкова В.И. в частной жалобе на то, что ему на момент вынесения решения Калачинского городского суда Омской области от " ... " не были известны обстоятельства оформления его участия в общих собраниях участников ООО " " ... "", ООО " " ... "", не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства оформления участия Цыганкова В.И. в общих собраниях участников обществ были подтверждены протоколами собраний, имеющимися в материалах дела.

То обстоятельство, что решения общих собраний участников обществ могут быть признаны недействительными только арбитражным судом (ст. 33 АПК РФ), не препятствовало Цыганкову В.И., в том числе через представителя, представлять при рассмотрении настоящего дела доказательства в обоснование доводов о фактическом неучастии в общих собраниях участников ООО " " ... "", ООО " " ... "", в том числе путем заявления ходатайств о допросе свидетелей.

Доводы частной жалобы о том, что признание решениями Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " и от " ... " по делу N " ... " решений общих собраний участников ООО " " ... "", ООО " " ... "" свидетельствует о наличии новых обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам закон относит признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Между тем решения собраний, признанные решениями Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " и от " ... " по делу N " ... " недействительными, сделками не являются.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ сделки и решения собраний являются самостоятельными, отличными друг от друга, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательным признаком сделки является общее волеизъявление всех ее участников (одного участника, если совершается односторонняя сделка, всех нескольких (двух или более) участников, если совершается многосторонняя сделка (договор), тогда как существенной особенностью решения собрания как юридического акта является его обязательность в силу закона для всех участников собрания, в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения. В этой связи законодатель дифференцирует правовое регулирование сделок (глава 9 ГК РФ) и решений собраний (глава 9.1 ГК РФ), в том числе правовое регулирование оснований, по которым данные юридические акты могут быть признаны недействительными.

Частью 4 ст. 392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительным решения собрания не отнесено к числу новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Предусмотренный указанной частью перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Калачинского городского суда Омской области от " ... ", суд правильно отказал в удовлетворении заявления Цыганкова В.И.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калачинского городского суда Омской области от 8 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Цыганкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи