Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3251/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года дело по частной жалобе Костко А.А. на определение Центрального районного суда г.Омска от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Костко А. А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 ноября 2013г., отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., представителя прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Омска от 15 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Костко А.А. к прокуратуре Советского АО г.Омска, прокуратуре Омской области, Министерству финансов РФ, Отделу полиции N N " ... " УМВД России по г.Омску, УМВД России по Омской области, УМВД России по г.Омску о компенсации морального вреда.

Костко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просил восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г.Омска от 15.11.2013, ссылаясь на то, что согласно норм действующего законодательства лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, имеют право обжаловать решение суда с момента вручения им копии соответствующего решения. Копия решения суда от 15.11.2013 получена им на руки 14.12.2013, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы для него истекал 14.01.2014.

В судебном заседании Костко А.А. не присутствовал.

Представитель Костко А.А. - Костко Л.В. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержала. Пояснила, что Костко А.А., получив копию решения 14.12.2013, не имел возможности своевременно направить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель прокуратуры Омской области Смирнова Я.Е., представитель УМВД России по г.Омску Белигибаев Н.М., представитель Министерства финансов РФ Ласман С.В. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для этого.

Представитель УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Костко А.А. просит признать причины пропуска им срока обжалования уважительными и отменить определение суда, вновь ссылаясь на то, что российское законодательство гарантирует лицам, находящимся в местах лишения свободы, обжалование судебных актов с момента получения ими таких решений. Заявителем по оспариваемому решению являлся он, поэтому и право на обжалование данного решения принадлежит именно ему. Костко Л.В. и Гридин В.М. лишь представляли его интересы в судебном заседании путем представления необходимых доказательств. Влиять на отправку жалоб из ИК- N " ... ", где он содержится, он не имеет возможности.

В возражениях на частную жалобу представитель Министерства финансов РФ Ласман С.В. просит отказать Костко А.А. в удовлетворении частной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствие со ст.199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 года решением Центрального районного суда г.Омска Костко А.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Советского АО г.Омска, прокуратуре Омской области, Министерству финансов РФ, Отделу полиции N N " ... " УМВД России по г.Омску, УМВД России по Омской области, УМВД России по г.Омску о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате сфальсифицированных доказательств, со ссылкой на постановление Советского районного суда г.Омска от 27.12.2012 года, которым уголовное дело было возвращено прокурору САО г.Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2013 (л.д. " ... "), предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы истекал 23.12.2013 (с учетом выходных).

В судебном заседании 15 ноября 2013 года при оглашении резолютивной части решения Костко А.А. не присутствовал.

Копия указанного решения суда была направлена Костко А.А., находящемуся в местах лишения свободы, 25.11.2013, поступила в ФКУ ИК- N " ... " УФСИН России по Омской области 06.12.2013, и получена заявителем на руки 14.12.2013 (л.д. " ... ").

Согласно справочному листу, копия не вступившего в законную силу решения суда от 15.11.2013 получена представителем Костко А.А. - Костко Л.В. 29.11.2013.

Апелляционная жалоба Костко А.А. на решение Центрального районного суда г.Омска от 15.11.2013 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, датированные 09.01.2014, поданные им в канцелярию ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по Омской области 10.01.2014, отправленные из ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по Омской области 15.01.2014, поступили в Центральный районный суд г. Омска согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 23.01.2014, то есть по истечении месячного срока с момента изготовления решения в окончательной форме.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока Костко А.А. не представлено.

Так, с момента получения заявителем копии решения суда на руки - 14.12.2013, до момента истечения срока на обжалование у Костко А.А. было 9 дней для подготовки апелляционной жалобы (с 14.12.2013 по 23.12.2013), на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему в эти дни написать апелляционную жалобу, он не ссылается.

Нахождение Костко А.А. в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда, поскольку не создавало заявителю объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и обоснованно не признал уважительными указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, поскольку доказательств объективной невозможности реализовать своё право на апелляционное обжалование судебного решения Костко А.А. не представил.

Определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 15.11.2013 Костко А.А. в Центральный районный суд г.Омска было направлено исковое заявление к УМВД России по Омской области, прокуратуре Омской области, прокуратуре Советского АО г.Омска, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда (поступило в Центральный районный суд г.Омска 23.01.2014), в котором он ссылался не на постановление судьи Советского районного суда от 27.12.2012 года о возврате прокурору САО г.Омска уголовного дела для устранения препятствий для его рассмотрения, а на постановление Советского районного суда г.Омска от 24.09.2013 года, которым уголовное было прекращено и за Костко А.А. признано право на реабилитацию. Решением Центрального районного суда г.Омска от 03.03.2014 требования Костко А.А. были удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Костко А. А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Костко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -