Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2014 г. дело по частной жалобе представителя ТУ Росимущества в Омской области Усько М.П. на определение Центрального районного суда г. Омска от 01 апреля 2014 года, которым постановлено: "Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области в требовании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда " ... " от " ... " года, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 16.04.2009, которым за Ельдецовыми признано право собственности в порядке приватизации на " ... " в г. Омске.

Указывает на то, что при рассмотрении судом в 2014 году аналогичного дела был установлен факт неправомерности распоряжения медицинским колледжем общежитием, закрепленным на праве оперативного управления. Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся.

Представитель ГБОУ "Омская государственная медицинская академия" заявленные требования поддержал.

Едельцова И.В. и ее представитель Медведева Е.А. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Заявление рассмотрено в отсутствие Ельдецова А.М., Ельдецова И.А., представителей ГП "Омский Центра ТиЗ", УФРС по Омской области, Министерства культуры Омской области.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ТУ Росимущества в Омской области Усько М.П. просит определение суда отменить. Отмечает, им стало известно, что медицинский колледж не имел права распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом. Эти обстоятельства ТУ Росимущества в Омской области стали известны из письма N " ... " от " ... " поступившего от ГБОУ ВПО "ОмГМА Минздрава РФ", которые ранее не могли быть известны. Считает, решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " подлежит пересмотру.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Статья 392 ГПК РФ содержит закрытый перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниям для пересмотра судебных постановлений вступивших в законную силу.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

К новым обстоятельствам относятся возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " за Ельдецовым А.М., Ельдецовой И.В., Ельдецовым И.А. признано право собственности на " ... " в г. Омске по N " ... " доли за каждым. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на письмо Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от N " ... ", которое содержало требование о недопущении совершения сделок, направленных на отчуждение имущества без согласования с собственником; Устав Колледжа и письмо Минздрава от N " ... ", отметив также, что каких-либо действий по снятию с дома статуса общежития руководство колледжа не предпринимало. Просил отменить решение суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на отсутствие у Омского медицинского колледжа прав на распоряжение имуществом, находящимся на праве оперативного управления.

Обстоятельства, приведенные управлением в заявлении, не являются вновь открывшимися. Заявитель просит пересмотреть решение суда, оспаривая решение по существу, не соглашается с оценкой доказательств, изложенной в решении.

Судом рассматривался вопрос о законности и обоснованности передачи в порядке приватизации Омским медицинским колледжем жилых помещений в " ... " в г. Омске. Указанные обстоятельства были исследованы и получили оценку в решении. Доказательства, не представлявшиеся сторонами до вынесения решения, не могли быть предметом исследования. Законность решения не может быть проверена при рассмотрении заявления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Положения Устава колледжа, на которые ссылается податель жалобы, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были приняты ранее рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции по существу, и ответчик на момент вынесения решения не мог не знать об указанных положениях.

Ссылка в жалобе на отсутствие каких-либо действий со стороны руководства колледжа по снятию с дома статуса общежития направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении решения, поскольку судом первой инстанции при рассмотрения дела по существу исследовался статус спорного жилого помещения.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: