Решение Оренбургского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 21-29/2014

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Андреева А.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Илюхина А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09 сентября 2013 года Илюхин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Илюхин А.П. подал жалобу.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года жалоба Илюхина А.П. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09 сентября 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Илюхина А.П. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В настоящей жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Андреев А.Н. просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора Андреева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Илюхина А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года направлена в адрес инспектора ДПС Андреева А.Н. заказным письмом с простым уведомлением о вручении 03 декабря 2013 года, вручена адресату 05 декабря 2013 года. С жалобой на решение судьи Андреев А.Н. обратился 16 декабря 2013 года. Таким образом, срок обжалования подателем жалобы не пропущен, вопрос о восстановлении не подлежит рассмотрению.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Основанием для привлечения Илюхина А.П. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ явился протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ОБ ДПС России по Оренбургской области Андреевым А.Н., согласно которому Илюхин А.П. 09 сентября 2013 года в 18 часов 00 минут на пр. Д., д. 34 г. Оренбурга, управляя транспортным средством "П.", государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09 сентября 2013 года, судья районного суда исходил из того, что видеозапись, на которую сослался инспектор ДПС Андреев А.Н., не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Доказательств вины Илюхина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, помимо протокола по делу об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС Андреева А.Н., материалы дела не содержат.

Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вывод судьи о том, что видеозапись, представленная инспектором ДПС и просмотренная в ходе судебного разбирательства, не может являться допустимым доказательством вины Илюхина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку фрагмент видеозаписи на флеш-карте не содержит даты, времени ее производства, не позволяет идентифицировать транспортное средство ввиду отсутствия государственных регистрационных знаков, бортового номера автобуса, а также водителя автобуса, не основаны на материалах дела.

Илюхин А.П. подтвердил, что 09 сентября 2013 года он управлял автобусом "П.", государственный регистрационный знак АО 210 56, двигаясь по левой полосе по пр. Д. в сторону ул. Салмышской, пересек нерегулируемый пешеходный переход в районе остановки "Брестская", был остановлен сотрудниками ДПС. Таким образом, обстоятельства, вследствие которых судья не принял во внимание представленную должностным лицом видеосъемку, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривались.

Допрошенный в судебном заседании Оренбургского областного суда инспектор ДПС ГИБДД Ч. подтвердил, что 09 сентября 2013 года он нес службу по адресу: г. Оренбург, пр. Д., д. 34. В зоне пешеходного перехода находился инспектор ДПС Андреев А.Н., который фиксировал движение транспортных средств с помощью видеокамеры. Около 18 часов 00 минут им был остановлен водитель автобуса "П.", г/н *** 56, в связи с непредоставлением преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Исключив из числа доказательств видеозапись, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора недостаточно для признания вины Илюхина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Однако из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом не установлено процессуальных нарушений при его составлении, в связи с чем протокол является допустимым по делу доказательством. Совокупность имеющихся в деле доказательств могла быть оценена судьей в качестве достаточности.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению в части исключения указания на то, что "кроме протокола от 09.09.2013г. N *** и рапорта самого инспектора ДПС Андреева А.Н., иных доказательств в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в нем также не содержится".

Между тем доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из жалобы видно, что в ней поставлен вопрос об отмене решения судьи в отношении Илюхина А.П. по основанию, которое в результате нового рассмотрения дела может ухудшить его положение.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену постановления, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Иная точка зрения на оценку доказательств не является существенным нарушением процессуальных требований, а потому требование жалобы лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, об отмене судебного решения не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Андреева А.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Илюхина А.П. изменить, исключив из него ссылку на указание "кроме протокола от 09.09.2013г. N *** и рапорта самого инспектора ДПС Андреева А.Н., иных доказательств в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в нем также не содержится".

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС Андреева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина