Решение Оренбургского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 21-36/2014

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васюкова А.П. на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ "Сорочинский" от 04 ноября 2013 года 56 ВВ N *** и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.20, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Васюкова А.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ "Сорочинский" от 04 ноября 2013 года 56 ВВ N *** Васюков А.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.20 и ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в пределах только одной санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Васюков А.П. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив инспектора ДПС ГИБДД Калинина А.А., прихожу к следующему.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу положений ст. 12.20 КоАП РФ административная ответственность устанавливается за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным нарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что Васюков А.П. 04 ноября 2013 года в 12 часов 35 минут около дома N 1 по ул. С. в г. Сорочинске Оренбургской области, управляя автомобилем марки "И.", г/н *** 56 RUS:

- в нарушение п. 19.5 ПДД РФ не включил фары ближнего света и дневные ходовые огни во время движения автомобиля;

- в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности;

- в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозил в салоне автомобиля ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без использования специального детского удерживающего устройства.

Вопреки доводам жалобы вина Васюкова А.П. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.20 и ч. 3 ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.20 и ч. 3 ст. 12.33 КоАП РФ, показаниями инспектора ДПС, данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

При таких обстоятельствах действия Васюкова А.П. правильно квалифицированы по ст.ст. 12.6, 12.20 и ч. 3 ст. 12.33 КоАП РФ.

В жалобе заявитель настаивает на том, что перевозил ребенка с использованием универсального удерживающего устройства "ФЭСТ", предназначенного для перевозки детей с массой тела 15 - 36 кг. Полагает, что инспектор ДПС при составлении протокола не проверил надлежащее установление и закрепление детского удерживающего устройства "ФЭСТ".

Данный довод являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, в решении получил надлежащую оценку со ссылкой на показания инспектора ДПС. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Довод Васюкова А.П. не нашел своего подтверждения и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Калинин А.А., будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил свои показания, пояснив о том, что 04 ноября 2013 года при несении службы на ул. С. г. Сорочинска Оренбургской области около 12 часов 35 минут был остановлен автомобиль марки "И.", г/н *** 56, под управлением Васюкова А.П. в связи с отсутствием включенного ближнего света фар и ходовых огней во время движения автомобиля. Во время остановки транспортного средства было установлено, что водитель Васюков А.П. не был пристегнут ремнем безопасности, кроме того, пытался произвести действия, направленные на сокрытие нахождения в салоне автомобиля ребенка в возрасте 7 лет, которого он перевозил без использования специального детского удерживающего устройства.

Само по себе наличие детского удерживающего устройства не может свидетельствовать об отсутствии правонарушения, а именно о том, что на момент остановки инспектором ДПС автомобиля под управлением Васюкова А.П. 04 ноября 2013 года данное удерживающее устройство находилось в салоне автомобиля и использовалось им по назначению.

Довод жалобы о том, что при оценке доказательств судом отданы предпочтения показаниям инспектора ДПС, а не доказательствам Васюкова А.П., нельзя признать обоснованным. Судья, принимая решение по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Васюкова А.П. в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.20 и ч. 3 ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении Васюкова А.П. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.20 и ч. 3 ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ и в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ "Сорочинский" от 04 ноября 2013 года 56 ВВ N *** и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 декабря 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.6, 12.20, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Васюкова А.П. оставить без изменения, а жалобу Васюкова А.П. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина