Постановление Оренбургского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 4а-115-2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Колесникова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 19 декабря 2013 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесникова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 19 декабря 2013 года Колесников В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 19 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Колесников В.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судьями первой и второй инстанций, что 23 ноября 2013 года в 04 часа 00 минут около дома N 27 по ул. Грейдерной в п. Новосергиевка Оренбургской области Колесников В.Ю., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (**), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Колесников В.Ю. 23 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Колесникова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор РRО 100 combi" N ***, имеющего срок поверки до 17 мая 2014 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Колесников В.Ю. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 23 ноября 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Колесникова В.Ю. составила 0, 587 мг/л, при этом допускаемая абсолютная погрешность алкотектора составляет +/- 0, 048 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колесников В.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Колесниковым В.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством Колесников В.Ю. отказался, в этом документе инспектором ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Колесникова В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Колесникова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе Колесников В.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование своей просьбы указывает, что сотрудником ДПС ГИБДД ему не были разъяснены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данный довод жалобы является несостоятельным. Как следует из протокола об административном правонарушении, Колесникову В.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Довод Колесникова В.Ю. о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайство о вызове указанных лиц мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Мировой судья, выслушав мнение самого заявителя, не возражавшего против окончания рассмотрения дела по существу в отсутствие заявленных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не повлекло нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждение заявителя о том, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что понятым, присутствующим при применении к Колесникову В.Ю. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях, данных инспектору ДПС ГИБДД.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД остановил транспортное средство под управлением Колесникова В.Ю. незаконно, в нарушение требований п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, не может быть принят во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение то обстоятельство, что Колесников В.Ю. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется, так как акт освидетельствования подписан Колесниковым В.Ю. и понятыми без возражений. О желании пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Колесников В.Ю. не заявлял.

Доводы надзорной жалобы о том, что наименование технического средства измерения, указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не совпадает с наименованием средства измерения, указанном в объяснениях понятых, о наличии противоречий в представленных документах относительно даты его поверки, были предметом рассмотрения судей обеих инстанций, им дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Колесникова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от 19 декабря 2013 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесникова В.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Колесникова В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов