Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Судак О.Н. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова М.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Стронг", в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. к Иванова М.И. о взыскании суммы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Бондаренко Т.Е., апелляционную жалобу поддержавшую, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Стронг" обратилось в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2012 года по делу N А 47-13103/2011 ЗАО "Стронг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

(дата) между ЗАО "Стронг" и Ивановым М.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N(**), согласно п. 1.1 которого продавец (ЗАО "Стронг") обязуется передать в собственность, а покупатель (Иванов М.И.) оплатить и принять здание автомастерской (Литер N(**)) общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес), цена объекта недвижимости составляла *** рублей.

Свою обязанность по передаче имущества продавец исполнил, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от (дата) к договору N(**) от (дата).

(дата) обязательство покупателя по оплате было прекращено путем зачета взаимных требований, который признан недействительным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2013 года.

В настоящее время, с учетом частичной оплаты в размере *** рублей сумма задолженности Иванова М.И. в пользу ЗАО "Стронг" составляет *** рублей, просило суд взыскать с ответчика Иванова М.И. в свою пользу сумму задолженности в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Стронг" Комарицких Е.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Иванова М.И. Бондаренко Т.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда исковые требования ЗАО "Стронг", в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. удовлетворены, с Иванова М.И. в пользу ЗАО "Стронг" взысканы: сумма задолженности в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе Иванов М.И. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела (дата) между ЗАО "Стронг" (продавец), с одной стороны, и Ивановым М.И. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N(**) - здания автомастерской (литер ***) общей площадью *** кв.м., стоимостью *** рублей, договор прошел правовую регистрацию.

Согласно п. 1.1 данного договора продавец (ЗАО "Стронг") обязуется передать в собственность, а покупатель (Иванов М.И.) оплатить и принять здание автомастерской (Литер ***) общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

(дата) в рамках вышеуказанного договора купли-продажи между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору N(**) от (дата).

Таким образом, ЗАО "Стронг" свои обязательства по передаче имущества исполнил.

(дата) между ЗАО "Стронг" и Ивановым М.И. был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому проведен взаимный зачет обязательств Иванова М.И. и ЗАО "Стронг" на сумму *** руб. - Иванова М.И. перед ЗАО "Стронг" по договору купли-продажи недвижимого имущества N(**) от (дата) и ЗАО "Стронг" перед Ивановым М.И. по договору займа N(**) от (дата).

В результате подписания указанного акта было удовлетворено требование Иванова М.И. на сумму *** руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу N(**) ЗАО "Стронг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 апреля 2013 года по делу N А47-13103/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Стронг" о признании недействительной сделки, оформленной актом зачета взаимных требований от (дата), заключенной между ЗАО "Стронг" и Ивановым М.И. на сумму *** рублей. Суд применил последствия недействительности сделки, а именно восстановил задолженность Иванова М.И. перед ЗАО "Стронг" в размере *** рублей; восстановил задолженность ЗАО "Стронг" перед Ивановым М.И. в сумме *** руб. по договору займа от (дата).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика Иванова М.И. перед ЗАО "Стронг", которое свои обязательства выполнило в полном объеме, составляет *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск ЗАО "Стронг" к Иванову М.И. о взыскании суммы задолженности в размере *** рублей ущемляет его права, и не может быть разрешен до рассмотрения в Арбитражном суде Оренбургской области заявления последнего об установлении кредиторской задолженности в сумме *** руб., и включении её в реестр требований кредиторов ЗАО "Стронг", а также заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стронг" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N(**) от (дата) недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, с оценкой суда этих доводов судебная коллегия соглашается.

При этом, как следует из отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Стронг" Хасанова Р.Р., определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу N(**) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления к Иванову М.И. о признании сделки договора купли-продажи недвижимого имущества N(**) от (дата) недействительной. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова М.И. - Бондаренко Т.Е., также подтвердила, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 января 2014 года указанная сделка признана действительной.

При таких обстоятельствах, согласно материалам дела, сторонами было реализовано право на судебную защиту гражданских прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и гражданским законодательством.

В апелляционной жалобе Иванов М.И. ссылается также на то, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2013 года, и дело рассмотрено без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску ЗАО "Стронг" к Иванову М.И. о взыскании суммы рассмотрено 19 декабря 2013 года в отсутствие Иванова М.И. Согласно информации, предоставленной из адресно-справочного бюро Оренбургской области ответчик Иванов М.И. зарегистрирован по адресу: (адрес). Согласно имеющемуся в материалах дела акту, по указанному адресу секретарем судебного заседания (дата) осуществлялся выход с целью вручения Иванову М.И. судебного извещения о рассмотрении дела по иску ЗАО "Стронг" к Иванову М.И. о взыскании суммы, назначенным на 19 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут, однако дверь никто не открыл. Также, секретарем судебного заседания осуществлялись звонки Иванову М.И. с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, но по телефону абонент не отвечал. При этом из пояснений представителя Иванова М.И. - Бондаренко Т.Е. следовало, что связаться со своим доверителем ей лично не удалось, однако ей известно, что Иванов М.И. находится на отдыхе за пределами Оренбургской области.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик Иванов М.И. не явился и в судебное заседание 06 декабря 2013 года, в связи с чем, оно было отложено на 19 декабря 2013 года. При этом он извещался о дате и времени судебного заседания путем направления в его адрес судебной повести, однако на уведомление о вручении судебной повестки имеются отметки о невручении извещения в связи с истечением срока хранения. Вызовы ответчика Иванова М.И. посредством передачи телефонограммы также были безрезультатны, так как по его номеру телефона абонент не отвечал.

Дело находилось в производстве суда первой инстанции с 26 сентября 2013 года, о чем Иванову М.И. было достоверно известно, поскольку последний получил исковое заявление с копиями приложенных к заявлению документов, свое участие в деле осуществлял через своего представителя, выдав последнему доверенность, со всеми правами, предоставленными законом ответчику, который присутствовал на каждом судебном заседании и, пользуясь правами представителя, заявлял ходатайства, представлял суду документы, в том числе письменные пояснения ответчика на иск, датированные 18 ноября 2013 года. Доводы Иванова М.И. о том, что он позволил себе отъехать из города, поскольку полагал, что после получения указанных пояснений суд приостановит производство по делу судебная коллегия не принимает, так как Иванов М.И. знал о настоящем судебном споре, представлял пояснения на иск, извещался о судебном заседании, в связи с чем, обязан был известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение судебного процесса.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела 19 декабря 2013 года в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица и не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стронг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: