Решение Оренбургского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 21-61/2014

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Егорова С.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сафронова К.С.,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2013 года около дома N *** по ул. А. в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "В.", г/н *** 56, под управлением водителя Сафронова К.С. и автомобиля марки "А.", г/н *** 56, под управлением водителя Д.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 октября 2013 года Сафронов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, Сафронов К.С. обжаловал его в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2013 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 октября 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сафронова К.С., отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Сафронова К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе инспектор ДПС выражает несогласие с принятым судьей районного суда решением, полагая, что в действиях Сафронова К.С. установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указывает на то, что в своих объяснениях Сафронов К.С. пояснял, что совершал поворот, приняв немного левее, то есть совершил перестроение на проезжей части.

В рассматриваемой жалобе инспектором ДПС ГИБДД поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 г. N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, поданная на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга, при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сафронова К.С. дела об административном правонарушении, имели место 02 октября 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 02 декабря 2013 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Сафронова К.С. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сафронова К.С. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Егорова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина