Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1195/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубкова Д.В. к Страхову О.Н., Страховой Л.И., Тумановой С.В., Петровой Н.И. действующей в интересах несовершеннолетнего Щелокова А.В., о признании самовольными постройками пристроев к жилому дому, обязании снести самовольные постройки и восстановить жилой дом в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Дубкова Д.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубков Д.В. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что 25 июня 1999 года купил у Ненашевой О.А. земельный участок площадью 637 кв.м. и расположенный на нем саманный жилой дом площадью 29, 4 кв.м. по адресу: ***. Эти объекты были сданы им в пользование Щелокову В.Н., который 27 июля 2010 года умер. В 2012 году он продал жилой дом и земельный участок Страхову О.Н. Впоследствии узнал, что в период проживания в указанном доме Щелоков В.Н. перепланировал, реконструировал, и благоустроил дом, в результате чего к дому были пристроены новые помещения и его площадь увеличилась с 29,6 кв.м. до 148,8 кв.м. Реконструкция жилого дома была осуществлена Щелоковым В.Н. без согласия истца и без получения соответствующих разрешений компетентных органов, с нарушением градостроительных и санитарных норм. Сохранение данной постройки нарушает его права, т.к. наследниками Щелокова В.Н. предъявлены к нему требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов наследодателя на создание нового объекта недвижимости.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать самовольными постройками пристрои: литер А1 - брусовой, 2000 года постройки, общей площадью 37,1 кв.м., литер А2 - кирпичный, 2000 года постройки, общей площадью 12,6 кв.м, литер А3 - кирпичный, 2007 года постройки, общей площадью 30,4 кв.м., литер А5 - шлакоблочный, 2006 года постройки, общей площадью 33,2 кв.м., литер А6 - смешанной конструкции, 2000 года постройки, общей площадью 38,1 кв.м, к жилому дому по адресу: ***;

обязать Туманову С.В. и Петрову Н.И. снести указанные пристрои как самовольные постройки, распределив указанную обязанность в долях пропорционально долям в наследстве полученных ответчиками - по 7/9 и 2/9 долей соответственно;

обязать Туманову С.В. и Петрову Н.И. восстановить жилой дом, расположенный по адресу: г ***, в первоначальное состояние, распределив указанную обязанность в долях, пропорционально наследственным долям - по 7/9 и 2/9 долей соответственно.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Дубкову Д.В. отказано.

Определением суда от 11 декабря 2013 года Дубкову Д.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе Дубков Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 июня 1999 года Дубков Д.В. купил у Ненашевой О.А. земельный участок площадью 637 кв.м. и расположенный на нем жилой одноэтажный саманный дом литер "А", полезной площадью 29,6 кв.м., жилой- 18,4 кв.м., расположенные в ***

В этом же 1999 году Дубков Д.В. предоставил этот дом Щелокову В.Н. для проживания.

Щелоков В.Н. в доме произвел за счет собственных средств улучшения, в результате чего его площадь увеличилась с 29,6 кв.м до 148,8 кв.м, включая пристрои литер А1А2А6 (с 2000 года), литер А5 (с 2006 года), литер А3 (с 2007 года).

27 июля 2010 года Щелоков В.Н. умер. Его наследниками, принявшими наследство, являются Туманова С.В. (7/9 долей) и малолетний Щелоков А.В. 2006 года рождения (2/9 долей), в интересах которого действует его мать Петрова Н.И.

В феврале 2011 года по заявлению истца, в упрощенном порядке проведена государственная регистрация права собственности Дубкова Д.В. на жилой дом общей площадью 148,8 кв.м ( литера АА1А2А4А5А6).

10 марта 2011 года Дубков Д.В. продал спорный жилой дом Страхову О.Н. и Страховой Л.И..( по 1\2 доле каждому) за *** рублей. Согласно пункту 3 договора площадь проданного жилого дома литер АА1А2А3А4А5А6 составляет 148,8 кв.м.

Решением Бузулукского районного от 07 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2013 года, с Дубкова Д.В. в пользу Тумановой С.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. - стоимость затраченных Щелоковым В.Н. средств на выполнение работ по перепланировке, переустройству, реконструкции, строительству и благоустройству жилого дома по адресу: ***.

Учитывая, что возведенные Щелоковым В.Н. пристрои в настоящее время являются частью спорного жилого дома, причем их узаконение было произведено самим истцом, после чего он продал жилой дом с существенно увеличенной площадью, оснований для удовлетворения исковых требований Дубкова Д.В. к наследникам Щелокова В.Н. о сносе пристроев в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку прав истца сохранение этих построек не нарушает. Напротив, снос пристроев приведет к нарушению прав собственников спорного жилого дома Страхова О.Н. и Страховой Л.И., которые приобрели этот дом у Дубкова Д.В. как единый объект. При таких обстоятельствах с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия соглашается.

Ссылка Дубкова Д.В. в его апелляционной жалобе на заключение строительно-технической экспертизы от 20 июня 2013 года не может быть принята во внимание, так как независимо от выводов экспертов, спорные постройки не нарушают прав истца, поскольку он ни собственником, ни пользователем этих построек и земельного участка, а также построек и земельных участков, граничащих с ними, не является. Тогда как, в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является необоснованным, поскольку суд применил нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как изложенных в решении выводов суда не опровергают, фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: