Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А.П. к Гататдиновой И.А. о признании недействительным договора дарения части жилого дома,

по апелляционной жалобе Волковой А.П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова А.П. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что Гататдинова И.А. является ее внучкой, которая проживала совместно с ней в принадлежащем ей жилом доме по адресу: ***. Желая завещать часть дома ответчице она поручила ей произвести все необходимые действия для этого, и в июне 2011 года расписалась в каких -то документах, полгая, что составляет завещание.

В мае 2013 года она подробно ознакомилась с подписанными ею документами и поняла, что Гататдинова И.А. обманным путем оформила на себя договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом. Полагает, что договор дарения недействителен, так как она заблуждалась относительно природы этого договора и полагала, что подписывает завещание. Просила признать недействительным договор от 21 июня 2011 года дарения ? части жилого дома общей площадью 37 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Волковой А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Волкова А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору от 21 июня 2011 года Волкова А.П. подарила Гататдиновой И.А. ? долю жилого дома N *** и ? долю земельного участка по тому же адресу. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отказывая Волковой А.П. в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на положения статей 178, 572 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих факт ее существенного заблуждения при заключении договора дарения от 21 июня 2011 года, вследствие чего оснований для признания этого договора недействительным не имеется.

Кроме того, суд указал, что Волковой А.П. пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого заявила ответчица, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и не противоречат закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в обжалуемом решении неверно указал, что Гататдинова И.А. приходится Волковой А.П. племянницей, тогда как фактически ответчица является внучкой истицы, не может быть принят во внимание, поскольку эта описка была исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ определением от 30 декабря 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал из лечебного учреждения медицинскую карточку Волковой А.П. для оценки состояния ее здоровья, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на наличие у нее психических расстройств, исключающих в момент заключения договора способность понимать значение своих действий и руководить ими, она не ссылалась, а факт ее инвалидности второй группы по общему заболеванию не может свидетельствовать о ее заблуждении при заключении оспариваемого договора в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период заключении договора дарения от 21 июня 2011 года у Гататдиновой И.А. имелась возможность оказывать на истицу психологическое давление и был доступ к ее лекарствам, не может быть принят во внимание, поскольку факт введения истицы в заблуждение ответчицей, в том числе с применением каких-либо психологических методов или медицинских препаратов, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей судебной оценки показаний свидетелей Лебедевой Т.Н. и Бронской Г.А. Их показания получили надлежащую правовую оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ (л.д.119).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: