Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1267/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Макееву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца Пастуховой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Абубакировой К.В. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в суд с иском к Макееву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что платежными поручениями N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N и N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N и N от (дата) года, N и N от (дата) года, N и N от (дата) года, N и N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) и N от (дата) ответчику были перечислены денежные средства в размере *** рублей. В качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечислялись на лицевой счет Макеева А.Е. по договору займа N от (дата) года. Однако, договор займа N от (дата) с Макеевым А.Е. не заключался, истец ошибочно полагал, что действует на основании договора займа, перечислил ответчику денежную сумму в размере *** рублей. Истец просил взыскать с Макеева А.Е. в пользу С. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебные расходы.

Представитель истца С. Зайцев Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Макеев А.Е. и его представитель Абубакирова К.В. просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N и N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N и N от (дата) года, N и N от (дата) года, N и N от (дата) года, N и N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) года, N от (дата) и N от (дата) С. перечислил ответчику денежные средства в размере *** копеек.

В обоснование своих требований С. ссылается на положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и указывает, что Макеев А.Е. без установленных законом оснований получил денежные средства в размере *** рублей. Истец ошибочно полагал, что действует на основании договора займа N от (дата) года, хотя данный договор с ответчиком заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии законных оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что перечисленные Макееву А.Е. денежные средства являлись неосновательным обогащением и обогащение произошло за счет истца без законных оснований.

Судом установлено, что ответчик Макеев А.Е. находился в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается приказом N от (дата) года, из которого следует, что Макеев А.Е. с (дата) принят менеджером. Приказом N N от (дата) Макеев А.Е. уволен (дата) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из пояснений Макеева А.Е. следует, что часть заработной платы выдавалась ему наличными денежными средствами в кассе, а часть заработной платы перечислялась на расчетный счет ответчика для погашения кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку денежные средства перечислялись истцом ответчику регулярно в период, когда он находился в трудовых отношениях с С. перечисления производились в течение длительного времени.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не было представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с Макеева А.Е. неосновательного обогащения в сумме *** рублей.

С доводом жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, судебная коллегия не соглашается, так как при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания по определению размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания факта перечисления денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение на ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнут довод Макеева А.Е., утверждавшего, что полученные денежные средства являются заработной платой ответчика.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которым судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими требованиям закона. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, верно применены материальный и процессуальный закон, поэтому оснований к отмене решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: