Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1298/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" в интересах Шишкина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" и Общества с ограниченной ответственностью "БАРС" на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбургская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - ОРОО) обратилась в суд с названным выше иском в интересах Шишкина С.А., указывая, что 29 ноября 2012 года Шишкин С.А. приобрел в магазине "Охота-2" (ООО "БАРС") для личных нужд охотничий гладкоствольный самозарядный карабин "Вепрь-12 Молот" ВПО-205-04 ПС, калибра 12*1/76 мм, СА N 3803, 2012 года выпуска, стоимостью *** руб.

В процессе эксплуатации товара в нем выявились недостатки, которые не позволяли использовать карабин по назначению без риска причинения вреда здоровью. В пределах гарантийного срока 05 марта 2013 г. Шишкин СА. передал в ООО "БАРС" карабин для определения и устранения неисправности.

25 апреля 2013 года он направил претензию на официальный адрес электронной почты магазина с требованием вернуть товар. 26 апреля 2013 года получил ответ, что оружие находится в ремонте на заводе-производителе.

До октября 2013 года потребитель вел активную переписку с ООО "БАРС", пытаясь узнать судьбу оружия, однако отремонтированный карабин был доставлен потребителю лишь 21 октября 2013 года, то есть с просрочкой в 185 дней.

Истец просил суд взыскать с ООО "БАРС" в пользу Шишкина С.А. неустойку за период с 19 апреля по 21 октября 2013 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Молот-Оружие" (завод-изготовитель оружия).

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2013 года исковые требования Шишкина С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в пользу Шишкина С.А. 68 450 рублей - неустойку за период с 19 апреля по 21 октября 2013 года, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - штраф.

В апелляционной жалобе ООО "БАРС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ОРОО "Центр защиты прав потребителей" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и взыскать 50% от суммы штрафа в свою пользу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 ноября 2012 года Шишкин С.А. приобрел в магазине "Охота-2" (ООО "БАРС") для личных нужд охотничий гладкоствольный самозарядный карабин "Вепрь-12 Молот" ВПО-205-04 ПС, калибра 12*1/76 мм, СА N 3803, 2012 года выпуска, стоимостью *** руб.

В течение гарантийного срока Шишкин С.А. выявил недостатки карабина, которые не позволяли использовать его по назначению без риска причинения вреда здоровью.

04 марта 2013 года Шишкин С.А. получил выданное МОМВД России "Гайский" Оренбургской области направление руководителю завода "Молот" г.Вятские Поляны для проведения ремонта оружия через магазин "Охота-2" г.Орска.

05 марта 2013 года Шишкин С.А. сдал карабин в ООО "БАРС" для определения и устранения неисправности и одновременно передал ответчику указанное выше направление на ремонт.

12 марта 2013 года ООО "БАРС" получено разрешение на транспортировку указанного оружия на завод-изготовитель.

27 марта 2013 года ответчиком направлен карабин истца в посылке с направлениями на транспортировку и ремонт. При этом заявление на ремонт от ООО "БАРС" направлено не было.

Впоследствии заявление на ремонт было направлено в адрес ООО " Молот-Оружие", однако письмом от 05 сентября 2013 года завод-изготовитель указал, что не может принять на ремонт карабин Вепрь от ответчика, поскольку разрешительное направление на ремонт выдано Шишкину С.А.

22 октября 2013 года завод-изготовитель сообщил ответчику, что 17 июня 2013 года карабин ВПО-205-04 N СА3803 поступил для ремонта из ОАО "Молот" в ООО "Молот-Оружие", но в пакете документов отсутствовало заявление на ремонт и какие-либо контактные адреса и телефоны владельца изделия, в связи с чем ООО " Молот-Оружие" самостоятельно сделало запрос в МО МВД " Гайский" с целью выяснения реквизитов потребителя, и после этого 09 сентября 2013 года получило от него электронное письмо с заявлением на ремонт.

Согласно акту исследования ООО "Молот-Оружие" N 88 от 25 сентября 2013 года, в товаре выявлен дефект - окно ствольной коробки деформировано, после чего произведен гарантийный ремонт оружия - заменена крышка ствольной коробки.

21 октября 2013 года завод-изготовитель возвратил карабин истцу.

Удовлетворяя исковые требования Шишкина С.А., суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что истец, воспользовавшись своим правом потребителя, 05 марта 2013 года передал товар ответчику, как продавцу с целью проведения гарантийного ремонта, который в соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен был быть окончен в течение 45 дней (т.е. не позднее 19 апреля 2013 года), однако фактически товар был возвращен потребителю после ремонта только 21 октября 2013 года. Руководствуясь положениями статей 23, 15 названного выше Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков ремонта за период 185 дней (с 19 апреля по 21 октября 2013 года) в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ООО "БАРС" о том, что истец изначально выразил намерение отремонтировать товар именно у изготовителя, а не у продавца, выводов суда не опровергает, поскольку истец, сдавая карабин ответчику 05 марта 2013 года "для определения неисправности", тем самым реализовал свое право требовать от продавца осуществления гарантийного ремонта, срок которого в соответствии с законом составляет 45 дней.

Довод апелляционной жалобы ООО "БАРС" о том, что с целью предъявления требования о ремонте оружия в ООО "БАРС" истец должен был только сдать товар в эту организацию, но не получать самостоятельно направление на ремонт, не может быть принят во внимание, поскольку данный порядок истцу никем не разъяснялся, а его действия по получению направления свидетельствуют лишь о его желании скорее получить отремонтированный товар.

Довод апелляционной жалобы ООО "БАРС" о том, что впоследствии в сентябре 2013 года истец направил заявление о ремонте на завод-изготовитель, также не свидетельствует о том, что в мае 2013 года, сдавая товар продавцу, он не предъявил к нему требование о проведении гарантийного ремонта. Направление заявления на завод в сентябре 2013 года являлось частью формальной процедуры, необходимой для завершения ремонта.

Довод апелляционной жалобы ООО "БАРС" о том, что продавец ООО "БАРС" не обладает лицензией на осуществление ремонта оружия, выводов суда не опровергает, поскольку потребитель в любом случае вправе обратиться с требованием об устранении недостатков товара непосредственно к продавцу (ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а последний, в свою очередь, обязан выполнить это требование, в том числе путем привлечения с этой целью иных уполномоченных организаций.

Довод апелляционной жалобы ООО "БАРС" о необходимости снижения взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Центр защиты прав потребителей" о необходимости изменения решения суда в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом нижеследующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, суд не учел, что в суд с иском в интересах Шишкина С.А. обращалась Оренбургская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей", в пользу которой в соответствии с требованиями закона подлежит взысканию половина взысканного штрафа.

С учетом изложенного, с ООО "БАРС" в пользу Шишкина С.А. и ОРОО "Центр защиты прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере *** рублей в равных долях, т.е. по *** рубля *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 декабря 2013 года в части взыскания штрафа изменить, апелляционную жалобу Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в пользу Шишкина Сергея Александровича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАРС" в пользу Оренбургской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штраф в размере *** рубля *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: