Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Чингири Т.П. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белова А.М. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2013 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Бровкина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Белова А.М. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бровкин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Белову А.М. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, возмещении морального вреда, в обоснование которого указывал, что (дата) между ними был заключен договор купли-продажи автомобильного двигателя на сумму (сумма) рублей. Согласно договора срок поставки двигателя был установлен до (дата). Указывал, что до настоящего времени двигатель не поставлен, деньги уплаченные по договору не возвращены. Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданским кодексом Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере (сумма) рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (сумма) рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств (сумма) рублей, компенсацию морального вреда (сумма) рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. В последующем истец изменил основание исковых требований о взыскании денежной суммы и неустойки, полагал требуемую сумму (сумма) рублей неосновательным обогащением ответчика, а договор поставки двигателя незаконным.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ИП Белову А.М. в пределах цены заявленных исковых требований, а именно (сумма) рублей.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2013 года ходатайство Бровкина А.Н. об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Белову А.М. в пределах цены заявленного искового требования - (сумма) рублей.

В частной жалобе Белов А.М. просит данное определение судьи от 12 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из представленных материалов следует, что Бровкин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Белову А.М. о защите прав потребителей.

Истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Белову А.М., в пределах суммы исковых требований - (сумма) рублей.

Удовлетворяя заявление истца, судья верно исходил из того, что данная мера обеспечения иска предусмотрена ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно указал, что непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела. При этом решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Довод частной жалобы о том, что исполнение обязательств по договору лежит не только на ответчике, но и на третьем лице Шульге С.Е., и соответственно сумма наложенного ареста должна быть разделена поровну, не влечет отмену определения, поскольку в исковом заявлении Бровкин А.Н. просил взыскать с ИП Белова А.М. в его пользу денежные средства в сумме (сумма) рублей, а также штраф.

Принятые судом меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены определения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2013 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Белова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи