Постановление Оренбургского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 4а-147-2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев надзорную жалобу Ялового А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области от 27 июня 2013 года и решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ялового А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области от 27 июня 2013 года Яловой А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.

Решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области от 27 июня 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Яловой А.Н. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 названной статьи.

Положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что 01 мая 2013 года в 21 час 30 минут Яловой А.Н., двигаясь около дома N 19 по ул. Попова со стороны ул. Огородной в сторону ул. Вокзальное шоссе в г. Орске Оренбургской области, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Яловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; справкой по результатам освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; свидетельством о поверке N *** Росстандарт ФГУ "Оренбургский ЦСМ" от 04 сентября 2012 года; карточкой нарушений, согласно которой Яловой А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за совершение правонарушения 10 августа 2011 года и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств, не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Ялового А.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Яловой А.Н. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что обнаруженные у него при химико-токсикологическом исследовании вещества диазепам и метанол не числятся в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681. Данный довод жалобы является необоснованным, поскольку согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, диазепам входит в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

Ссылка заявителя на то, что он накануне употреблял лекарственные препараты анальгин и цитрамон, не опровергает наличие в действиях Ялового А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В случае употребления лекарственных препаратов, вызывающих опьянение, Яловой А.Н. должен был воздержаться от управления автомобилем.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет в виду управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому довод жалобы о том, что факт остановки транспортного средства был незаконным, не является юридически значимым.

В жалобе Яловой А.Н. также указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку он заполнен разными лицами.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2013 года врачом психиатром-наркологом Щ ... , проводившей освидетельствование, в акт внесены сведения о результатах исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, о заборе биологических сред, о проведении химико-токсикологического исследования. Окончательное заключение вынесено 07 мая 2013 года врачом по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

В силу п. п. 20, 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция) результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, после их получения с вынесением окончательного заключения.

Таким образом, заключение о нахождении Ялового А.Н. в состоянии опьянения сделано медицинским работником с учетом требований указанной выше Инструкции. То обстоятельство, что окончательное заключение занесено в акт медицинского освидетельствования другим врачом, не противоречит требованиям Инструкции.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Ялового А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского района Оренбургской области от 27 июня 2013 года и решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ялового А.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ялового А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская