Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1394/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Михалевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Саитовой Р.Х.

на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года, которым Саитовой Р.Х. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитова Р.Х. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что постановлением судьи Советского районного суда г.Уфы от 25.03.2011 года ей было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя прокуратуры Советского района г. Уфы от 12.07.2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 01.04.2011 года ею была подана предварительная кассационная жалоба, в которой просила постановление отменить, а 07.04.2011 года и 11.04.2011 года поданы уточнения к кассационным жалобам, в которых она просила материал по жалобе производством прекратить. 20.04.2011 года материал по ее жалобе был направлен на рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан. В ходе рассмотрения дела 12.05.2011 года в ходе кассационного рассмотрения выявился факт отсутствия уточненных жалоб в материалах дела, в связи с чем она просила отложить судебное заседание, в чем ей было отказано. Полагала, что материал был рассмотрен Верховным Судом Республики Башкортостан по ее предварительной жалобе, а кассационные жалобы от 07.04.2011 года и 11.04.2011 года остались нерассмотренными. Ссылаясь на положения статьи 53 Конституции РФ, статьи 1069 ГК РФ, просила суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ *** рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и Верховного Суда Республики Башкортостан, связанными с нерассмотрением дополнительных кассационных жалоб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 23 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Верховный Суд Республики Башкортостан и Советский районный суд г. Уфы.

В судебном заседании истец Саитова Р.Х. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Ахмерова Г.Р., представитель третьего лица Верховного суда Республики Башкортостан - Вахитова Д.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Саитовой Р.Х. не признали.

Представитель третьего лица Советского районного суда г. Уфы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Саитова Р.Х., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года гражданское дело по иску Саитовой Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Советского районного суда г. Уфы и Верховного суда Республики Башкортостан, передано для определения подсудности в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2014 года гражданское дело по иску Саитовой Р.Х. передано на апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Оренбургского областного суда лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Советского районного суда г.Уфы от 25.03.2011 года жалоба Саитовой Р.Х. на постановление следователя прокуратуры Советского района г. Уфы Д. Р.М. от 12.07.2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения (л.д.39).

01.04.2011 года в Советский районный суд г. Уфы поступила кассационная жалоба Саитовой Р.Х. на вышеуказанное постановление, а 07.04.2011 года и 11.04.2011 года от Саитовой Р.Х. также поступили кассационные жалобы (уточненные дополнения к ранее поданной). 20.04.2011 года материал по жалобе Саитовой Р.Х. направлен на рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан (л.д.42-46, 9).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2011 года постановление Советского районного суда г. Уфы от 25 марта 2011 года по жалобе Саитовой Р.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, кассационная жалоба Саитовой Р.Х. - без удовлетворения (л.д.40).

Как следует из копии протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 года по рассмотрению дела N 22К-4954/2011 в кассационном порядке (л.д.37-38), в ходе рассмотрения материала по жалобе Саитовой Р.Х. заявитель поддержала доводы дополнений к кассационной жалобе, секретарем были сделаны копии дополнений к кассационной жалобе Саитовой Р.Х., отсутствующие в материалах дела, и вручены адвокату Е. И.Н. и прокурору. Определением судебной коллегии (вынесенным в протокольной форме) дополнения к кассационной жалобе Саитовой Р.Х. приобщены к материалам дела для рассмотрения по существу.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нерассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан дополнительных кассационных жалоб, поданных Саитовой Р.Х. 07.04.2011 года и 11.04.2011 года, не нашел подтверждения, в связи с чем отказал Саитовой Р.Х. в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в кассационном определении не отражен факт рассмотрения судебной коллегией дополнений к кассационной жалобе и протокол судебного заседания не может подменять кассационное определение, несостоятельны.

Статьей 377 Уголовно-процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан кассационной жалобы Саитовой Р.Х., определен порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Частью 9 названной статьи предусмотрено ведение секретарем судебного заседания протокола в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса, содержащей требования к протоколу судебного заседания по отражению в нем всех существенных сведений о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 388 УПК РФ в той же редакции, предусмотрено указание в кассационном определении данных о лице, подавшем кассационные жалобу или представление, краткого изложения доводов лица, подавшего жалобу.

Учитывая, что в протоколе судебного заседания отражено приобщение к материалу дополнений к жалобе Саитовой Р.Х., отсутствие указания на них в определении судебной коллегии не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в случае несогласия с вынесенным определением Саитова Р.Х. вправе была обжаловать его в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, так как сводятся к повторению доводов, указанных Саитовой Р.Х. в обоснование заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саитовой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи