Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1391-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.

секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подрезова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года по делу по иску Бускунова М.А. к Индивидуальному предпринимателю Подрезову А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика Подрезова А.Б. и его представителя Смирнову И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бускунов М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что (дата) им по устной просьбе ответчика перечислены денежные средства в размере *** рублей в качестве финансовой помощи - займа на расчетный счет Подрезова А.Б. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается квитанцией N от (дата). Поскольку договор заключен не был, считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Просил суд взыскать с Подрезова А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Бровченко С.А., действующий по доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Подрезов А.Б. в суд не явился.

Представитель ответчика Кожемяк В.В., действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Бускунова М.А. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с индивидуального предпринимателя Подрезова А.Б. в пользу Бускунова М.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Подрезов А.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований.

Судом установлено, что Бускунов М.А, перечислил индивидуальному предпринимателю Подрезову А.Б. денежные средства в размере *** рублей на расчетный счет N (который открыт на имя индивидуального предпринимателя Подрезова А.Б.), что подтверждается квитанцией N от (дата) Основанием платежа указано "финансовая помощь".

Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету N в ОАО "Сбербанк России" следует, что (дата) на указанный счет перечислены денежный средства в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии между истцом и ответчиком договора займа в письменной форме, перечисление денежных средств на счет ответчика является его неосновательным обогащением. Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств в размере *** рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу Бускунова М.А.

Довод ответчика, что сумма *** руб., перечисленная на его счет истцом является возвратом долга, факт передачи истцу денег в долг в сумме *** руб. подтверждается сведениями с ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств, что сторонами заключался договор займа и перечисленная истцом ответчику (дата). сумма является возвратом долга в материалы дела не представлено, сведения с ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" об этом свидетельствовать не могут.

Не нашел своего подтверждения по материалам дела довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком велся совместный бизнес, спорные денежные средства были перечислены ему истцом как часть прибыли, или как денежные средства, необходимые для ведения совместной деятельности, что истец имел полномочия на полное распоряжение денежными средствами, находящимися на счете на который он перечислил денежные средства, т.к. ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами имеется соглашение о совместной деятельности, не представлены доказательства полномочий истца по распоряжению денежными средствами находящимися на счете ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные обществом Подрезовым М.А. денежные средства являются неосновательным обогащением, правовых оснований для удержания которых у ответчика не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подрезова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: