Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1370/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева *** на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года по исковому заявлению Воробьева *** к войсковой части N 5561 об обязании к выплате единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с (дата) проходил военную службу в войсковой части N дислоцирующейся в Чеченской республике. (дата) при выполнении служебно-боевых задач получил ранение головы. (дата) на основании заключения ЦВВК ВВ МВД России он был признан негодным к военной службе. Кроме того, (дата) ему была установлена 2 группа инвалидности вследствие военной травмы и назначена пенсия. Он обращался в различные инстанции за получением единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 06 марта 2006 г. N 53-ФЗ "О противодействии терроризму". Однако в указанной выплате ему было отказано.Правопреемником в/ч N является войсковая часть 5561.

Просил обязать войсковую часть 5561 внутренних войск Министерства внутренних дел РФ принять от него письменное заявление о выплате единовременного пособия в размере *** рублей с медицинскими документами, подтверждающими причинение вреда здоровью, сформировать пакет документов для начисления указанного пособия в соответствии Правилами возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.02.2008г N 105, и передать его по подчиненности.

Впоследствии Воробьев А.С. уточнил требования и просил взыскать с ответчика единовременное пособие в размере *** рублей, предусмотренное Федеральным законом "О противодействии терроризму". При этом пояснил, что ранее получил единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, предусмотренное Законом "О статусе военнослужащих". Считает, что пособие, предусмотренное Законом "О противодействии терроризму" имеет иную природу и является дополнительной гарантией, предусмотренной государством.

Представитель ответчика - Полушкин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что в силу действующего законодательства РФ в случае возникновения нескольких оснований для указанных единовременных выплат, выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя. Поскольку истец ранее выбрал для себя получение единовременной выплаты на основании Закона "О статусе военнослужащих", которое он получил в полном объеме, считает, что исковые требования удовлетворению не полежат.

Представитель третьего лица - МВД РФ, которое было привлечено к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Воробьева А.С. отказано.

С Воробьева А.С. в пользу войсковой части взысканы судебные расходы в размере *** рублей.

С данным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального закона.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - МВД РФ не явился, был извещен.

Заслушав судью- докладчика, выслушав истца, подержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Полушкина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, военнослужащим Воробьевым А.С. получена травма при осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом на территории Чеченской республики (дата) истцу установлена инвалидность 2 группы вследствие военной травмы.

(дата)г Приказом войсковой части 5561 за N с/ч на основании Федерального закона "О статусе военнослужащих" истцу выплачено единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания военнослужащего в сумме *** рублей л.д. N

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовал свое право на получение единовременного пособия в связи с полученной травмой в рамках Федерального закона "О статусе военнослужащих", что не дает ему право на получение аналогичной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О противодействии терроризму".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон.

Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 18).

В пункте 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", действующей до 01.01.2012 года, закреплено, что при увольнении военнослужащих с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания.

На военнослужащих, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших увечье при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление инвалидности, либо ранение, не повлекшее наступление инвалидности, распространяются положения ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (вступила в силу 1 января 2007 г.).

Согласно названной статье военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей (п. 3 ст. 21). Получение этими же лицами ранения, не повлекшего наступления инвалидности, влечет выплату им единовременного пособия в размере ста тысяч рублей (п. 4 ст. 21).

Таким образом, пп. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющие целью возмещение вреда здоровью в случае причинения военнослужащему увечья (ранения, травмы, контузии)) единовременных пособий.

При этом, как предусмотрено п. 6 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

В связи с этим военнослужащим, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и на основании пп. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплачивается по их выбору одно единовременное пособие.

Поскольку Воробьев А.С. получил предусмотренное п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержании, правовых оснований для выплаты ему пособия в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" не имеется, в связи чем суд обоснованно отказал в иске.

Доводы истца о том, то он имеет право на выплату единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом "О борьбе с терроризмом" не состоятельны, поскольку данный нормативно- правовой акт утратил свою силу с 01.01.2007г и к спорным правоотношениям не применим. Кроме того, единственным правовым актом для выплаты единовременного пособия по указанному истцом основанию на момент рассмотрения настоящего дела судом является Федеральный закон "О противодействии терроризму".

Поскольку доводы жалобы по существу основаны на неправильном толковании закона, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи