Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медянкина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Поздняковой Н.Г. к Медянкину В.В. о выселении из жилого дома, обязании прекратить право пользования земельным участком и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения ответчика Медянкина В.В. и его представителя Шафеева Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Поздняковой Н.Г. и ее представителя адвоката Ярыгина В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Н.Г. обратилась в суд с иском к Медянкину В.В. указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) В настоящее время в указанном жилом доме проживает ответчик, который также пользуется земельным участком без законных на то оснований, чем нарушает права истца, как собственника недвижимого имущества. Добровольно освободить жилой дом и прекратить пользоваться земельным участком ответчик отказывается, ссылаясь на то, что является собственником указанного недвижимого имущества.

В связи с незаконным проживанием и использованием земельного участка стороной ответчика истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере ***

Просила суд выселить ответчика из жилого дома истца и обязать ответчика прекратить пользоваться земельным участком по адресу: (адрес) взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме *** в том числе *** в период незаконного пользования земельным участком с (дата). и *** в период незаконного проживания ответчика в жилом доме с (дата).; взыскать с ответчика расходы по оплате суммы госпошлины в размере ***., услуги представителя в размере ***. и услуги за производство экспертизы ***

В судебном заседании истец Позднякова Н.Г., ее представитель Ярыгин В.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Медянкин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указал суду, что купил спорный земельный участок у брата истца по договору купли-продажи. Указанный договор представить суду не может. Также указал суду, что пользуется домом и земельным участком, в доме находятся его вещи.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2013 года исковые требования Поздняковой Н.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил: выселить Медянкина В.В. из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)

Обязать Медянкина В.В. не чинить препятствий в пользовании Поздняковой Н.Г. земельным участком, местоположение которого: (адрес) запретив Медянкину В.В. пользоваться указанным земельным участком.

Взыскать с Медянкина В.В. в пользу Поздняковой Н.Г. расходы по уплате суммы госпошлины в размере *** рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего ***

В удовлетворении остальной части требований Поздняковой Н.Г. к Медянкину В.В. о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

С таким решением суда не согласился ответчик Медянкин В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Позднякова Н.Г. является собственником жилого дома по адресу: (адрес) на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.07.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от (дата)

Из свидетельства о государственной регистрации права N от (дата). следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка N от (дата). Позднякова Н.Г. является собственником земельного участка, местоположение которого: (адрес). На земельном участке расположен жилой дом N

Согласно договору купли-продажи земельного участка N от (дата). Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга продал, а Позднякова Н.Г. купила земельный участок площадью ***.м., расположенный на землях населенных пунктов, местоположение: (адрес)

Судом установлено, что в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, проживает ответчик Медянкин В.В., который членом семьи истца не является, в родственных связях с ним не состоит, обстоятельств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком какого-либо соглашения относительно пользования спорным жилым помещением не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что ответчик добровольно выселиться из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, не желает, доказательств законности проживания им не представлено. Поэтому суд пришел к выводу, что проживание ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением по своему усмотрению, в связи с чем ответчик подлежит выселению.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Медянкин В.В. по договору купли-продажи приобрел земельный участок с жилым домом у брата Поздняковой Н.Г., являются несостоятельными, поскольку соответствующие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены. Не представлено доказательств того, что брат Поздняковой Н.Г. являлся собственником жилого дома и обладал правом распоряжения им.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и к иной оценке доказательств. Для отмены состоявшегося решения оснований не имеется, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих требования истца в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медянкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: