Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1506/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпкова И.В. к Михайлову В.С. о взыскании долга, процентов и пени по договору займа от 20 октября 2012 года, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Храпкова И.В.

на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2013 года, которым исковые требования Храпкова И.В. удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Михайлова В.С. в пользу Храпкова И.В. сумму основного долга по договору займа от 20.10.2012 года - *** рублей, проценты за пользование займом - *** рублей, пеню за просрочку платежа - *** рублей, расходы по уплате госпошлины - *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, принадлежащий на праве собственности Михайлову В.С., находящийся по адресу: ***; определить способ реализации предмета залога - с публичных торгов и установить начальную продажную цену транспортного средства - *** рублей. В удовлетворении остальной части иска Храпкову И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Михайлову В.С. В обоснование требований указал, что по договору займа от 20.10.2012 года ответчик взял у него в долг *** рублей на срок по 20.11.2012 года, с выплатой процентов на сумму займа - 15% в месяц. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов - уплата пени из расчета 1% от суммы основного долга и от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий ответчику автомобиль *** стоимостью *** рублей. В установленный договором срок ответчик не выплатил сумму займа и процентов. Ссылаясь на положения статей 395, 809-811 ГК РФ, просил суд взыскать с Михайлова С.В. в его пользу: сумму основного долга - *** рублей, проценты за пользование займом - *** рублей, пеню за просрочку платежа - *** рублей, расходы по уплате госпошлины - *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, принадлежащий Михайлову В.С., в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Храпков И.В., ответчик Михайлов В.С. не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Храпков И.В. в части снижения неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ до *** рублей, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его изменить в указанной части и взыскать с Михайлова С.В. пеню за просрочку платежа в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины - *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Храпков И.В., ответчик Михайлов В.С. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 20.10.2012 года между Храпковым И.В. (займодавцем) и Михайловым В.С. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы *** рублей с возвратом суммы займа и процентов в срок до 20.11.2012 года (л.д.36).

Пунктом 1.2. договора предусмотрены проценты за пользование займом - 15% в месяц. Согласно пункту 3.1 в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от суммы основного долга и от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога (л.д.37), предметом которого является автомобиль марки ***. Стоимость предмета залога и начальная цена продажи заложенного имущества составляет *** рублей (пункты 1.2 и 4.5.2.)

Доказательства того, что сумма займа и проценты за пользование займом были возвращены Храпкову И.В. в установленный договором срок, ответчиком представлены не были.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом за период с 21.10.2012 года по 11.10.2013 года в размере *** рублей в соответствии с расчетом истца, а также пени за просрочку уплаты суммы займа и процентов за период с 21.11.2012 года по 11.10.2013 года.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка в сумме *** рублей, исходя из 1% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, вытекающего из договора займа, так как размер пени значительно превышает учетную ставку Центрального Банка РФ - 8,25% годовых, а сумма, подлежащая взысканию в виде неустойки, значительно превышает размер основного долга и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, а также указав на отсутствие доказательств наличия негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком, а также на то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд снизил размер пени до *** рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения заемного обязательства суд учел все обстоятельства дела. Кроме того, истец обратился в суд за взысканием долга по истечении десяти месяцев со дня наступления срока возврата суммы займа, что повлияло на увеличение размера задолженности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 года N81 о том, что снижение неустойки возможно только по заявлению ответчика, который в судебном заседании не присутствовал, не заявлял о снижении неустойки, не могут являться основанием для изменения решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. И, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку судом первой инстанции была установлена явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, вытекающего из договора займа, ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на завышенную сумму иска (телефонограмма, л.д. 32), суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи