Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швынденкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург", обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" об освобождении имущества от ареста

по апелляционным жалобам Швынденкова В.А. и его представителя - Белякина В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года, которым Швынденкову В.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Швынденкова В.А. - Белякина В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Погорецкого А.В., просившего решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ООО НПО "Южный Урал" Козловой О.П., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швынденков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 19.02.2013 года в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО НПО "Южный Урал" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" денежных средств в сумме *** рублей объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, легкового автомобиля ***. Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 05.12.2012 года, заключенного с ООО НПО "Южный Урал". Автомобиль оплачен истцом и передан ему по акту приема-передачи вместе с паспортом транспортного средства, однако не был своевременно снят продавцом с учета в связи с неисправностью. Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет препятствует совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства. Просил суд снять запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 19.02.2013 года на вышеуказанный автомобиль универсал Toyota Land Cruiser.

В судебное заседание истец Швынденков В.А. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Белякин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" Трофимова З.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО НПО "Южный Урал", представитель третьего лица - Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Швынденков В.А., в апелляционных жалобах он и его представитель Белякин В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Швынденков В.А., представитель третьего лица - Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований Швынденков В.А. ссылается на положения статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 442 ГПК РФ и указывает, что является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 05.12.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 19.02.2013 года на основании исполнительного листа от 04.12.2012 года, выданного Арбитражным судом Оренбургской области в отношении должника ООО НПО "Южный Урал" в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" о взыскании задолженности в размере *** рублей, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля *** (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся меры, указанные в п.п. 1-10.2 вышеназванной статьи, в том числе наложение ареста на имущество должника (п.5), а также в соответствии с п.11 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из договора купли-продажи автомототранспортного средства от 05.12.2012 года (л.д.8) ООО "НПО "Южный Урал" продало Швынденкову В.А. транспортное средство: *** за *** рублей.

Согласно квитанции ООО "НПО "Южный Урал" N 1580 от 03.12.2012 года (л.д.9) Швынденков В.А. оплатил за автомобиль *** рублей.

При подаче иска в подтверждение факта передачи транспортного средства истцом был представлен акт приема-передачи автомототранспортного средства от 05.12.2012 года, в котором датой передачи спорного автомобиля указано 24.07.2013 года (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что дата 24.07.2013 года указана в акте ошибочно и представил аналогичный акт, в котором датой передачи транспортного средства указано 05.12.2012 года (л.д.28), а также справку ООО "НПО "Южный Урал" (л.д.25), согласно которой автомобиль был передан Швынденкову В.А. 05.12.2012 года.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д.24) на 27.11.2013 года собственником транспортного средства *** является ООО "НПО "Южный Урал".

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу в установленном порядке во владение истца спорного автомобиля 5.12.2012 года, не имеется, т.к. указанный автомобиль с регистрационного учета с органах ГИБДД не снимался и на учет за новым собственником не ставился, доказательств невозможности обращения с заявлением о регистрации транспортного средства в связи с его неисправностью, также как и доказательств прохождения технического осмотра, уплаты транспортного налога, страхования гражданской ответственности истец не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль у Швынденкова В.А. не возникло, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на то, что приобретение права собственности на автотранспортные средства не ставится в зависимость от регистрации в органах ГИБДД, и наличие акта приема-передачи свидетельствует о возникновении у истца права собственности, поскольку представленные истцом акты приема-передачи, содержащие разные сведения в части даты передачи транспортного средства, при отсутствии иных доказательств фактического владения и пользования транспортным средством, не подтверждают с достоверностью передачу истцу спорного автомобиля, а, следовательно, и возникновение у него права собственности на автомобиль.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Швынденкова В.А. и его представителя - Белякина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи