Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1490-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Набеевой И.А. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2013 года по делу по иску Набеевой И.А. к Набееву К.Ш. о признании утратившим права пользования и выселении из жилого помещения, встречному иску Набеева К.Ш. к Набеевой И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Набеевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Набеева К.Ш. - Никифорова М.А., возразившего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набеева И.А. обратилась в суд с иском к Набееву К.Ш. о признании утратившим право проживания и выселении из жилого помещения, указывая, что она является собственником жилого дома по адресу (адрес). В доме зарегистрированы она, сын Набеев А.К., бывший супруг Набеев К.Ш. Фактически в доме проживает ответчик с новой семьей. Брак с ответчиком расторгнут (дата). После расторжения брака они с сыном Набеевым А.К. выехали из дома, проживают в съемном жилье, не имеют возможности пользоваться домом. Считает, что ответчик утратил право на проживание в принадлежащем ей доме, так как с даты расторжения брака прошло более трех лет и ответчик в суд для выдела своей доли в совместно нажитом имуществе не обращался. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым домом по адресу Оренбургская (адрес) и выселить его без предоставления другого жилого помещения

Набеев К.Ш. обратился в суд с встречным иском к Набеевой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака с Набеевой И.А. на основании договора купли-продажи недостроенного жилого дома с земельным участком от (дата). и хотя оформлены на нее, но являются совместной собственностью согласно ст. 256 ГК РФ и 34 Семейного кодекса РФ. Брачный контракт между ними не заключался. Также в период брака был заключен договор товарного займа N от (дата). между Набеевой И.А. и ОАО "Сельский Дом" с целью достроить дом. После расторжения брака ответчик не выплачивала остаток долга по данному договору, он погасил долг в размере *** (дата). В настоящее время долг по договору товарного займа N от (дата). с ОАО "Сельский Дом" погашен полностью. Просил разделить имущество, являющееся совместной собственностью, на общую сумму *** рублей, признав право собственности Набеева К.Ш. на 1\2 долю жилого дома, назначение жилое, 1 -этажный, общей площадью *** кв.м. инв N, лит. *** стоимостью *** рублей и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ***., кадастровый N стоимостью ***. Признать долг в размере *** рублей по договору товарного займа N от (дата). заключенного с ОАО "Сельский Дом" общим долгом и взыскать с Набеевой И.А. в пользу Набеева К.Ш. денежные средства в размере *** рублей. Взыскать с Набеевой И.А. в пользу Набеева К.Ш. госпошлину в размере *** рубля.

В судебном заседании истец Набеева И.А. свой иск поддержала, просила удовлетворить. Встречный иск не признала.

Ответчик Набеев К.Ш. в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель Никифоров М.А., действующий на основании доверенности, просил в иске Набеевой И.А. отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Суд постановил решение: иск Набеевой И.А. к Набееву К.Ш. о признании утратившим право проживания и выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения. Встречный иск Набеева К.Ш. к Набеевой И.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Признать жилой дом одноэтажный, общей площадью *** кв.м., литер *** стоимостью *** рублей и земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м., кадастровый N стоимостью ***, расположенные по адресу (адрес), общей совместной собственностью Набеева К.Ш. и Набеевой И.А ... Прекратить право собственности Набеевой И.А. на жилой дом и земельный участок, зарегистрированные Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области: земельный участок - (дата) года, запись регистрации N, жилой дом - (дата), запись регистрации N. Признать за Набеевым К.Ш. и Набеевой И.А. за каждым по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Признать долг в сумме *** по договору целевого товарного займа N от (дата) перед ОАО "Сельский Дом", уплаченный Набеевым К.Ш. после расторжения брака общим долгом Набеева К.Ш. и Набеевой И.А. в равных долях - по ? доли за каждым. Взыскать с Набеевой И.А. в пользу Набеева К.Ш. *** рублей в счет компенсации 1\2 части суммы, уплаченной им после расторжения брака по договору целевого товарного займа ОАО "Сельский Дом" от (дата) года. Взыскать с Набеевой И.А. в бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Набеева И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что (дата) Набеев К.Ш. и Набеева И.А. состояли в зарегистрированном браке.

По договору купли-продажи недостроенного жилого дама с земельным участком от (дата). Набеева И.А. купила недостроенный жилой дом щитовой общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м. за *** рублей, из которых *** рублей будут перечислены Центром жилищных субсидий администрации Оренбургской области на лицевой счет продавца, оставшаяся сумма *** рублей за земельный участок уплачены при подписании договора. Договор имеет силу акта передачи.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 20.10.2000 года, на жилой дом - 26.12.2012 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Документы о выделении субсидий Центром жилищных субсидий администрации Оренбургской области за 1998-2000 годы не сохранились, что подтверждается справкой ГБУ "ГАОО".

Из кадастрового паспорта здания следует, что жилой дом был введен в эксплуатацию в 2002 году. После строительства общая площадь дома увеличилась *** кв.м., стоимость дома по справке ГУП ОЦИОН составила в ценах на 1.07.2007 года *** рубль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, сумма безвозмездно полученной субсидии на приобретение жилья не может быть отнесена к общим доходам супругов, но поскольку за счет предоставленной субсидии приобретался недостроенный жилой дом, а затем достраивался за счет общих средств супругов, в том числе целевого товарного займа, предоставленного ОАО "Сельский Дом", в результате площадь и стоимость дома значительно увеличились, в силу ст. 37 СК РФ жилой дом обоснованно признан судом совместной собственностью супругов Набеевых. Кроме этого, истцом не представлено доказательства оснований предоставления субсидии. В отношении земельного участка, приобретенного Набеевой И.А. по возмездному договору в период брака, суд правильно указал, что действует режим совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив показания собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности Набеевым К.Ш. не пропущен.

Набеев К.Ш. фактически о нарушении своего права на раздел общего имущества супругов (жилого помещения по адресу (адрес)) узнал из предъявленного к нему иска Набеевой И.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и его выселении из данного жилого дома, поскольку Набеев К.Ш. все время после расторжения брака проживал и проживает в настоящее время в спорном жилом доме.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Набеев К.Ш. срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований не пропустил, является верными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании пункта 7 статьи 38 СК РФ, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии со ст. 34 - 36, 38, 39 СК РФ, суд, установив, что жилой дом и земельный участок по адресу (адрес) приобретены в период брака, правомерно произвел раздел этого имущества между сторонами в равных долях.

Довод жалобы, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано за Набеевой И.А. в 2012г. после расторжения брака, в связи с чем дом не может являться совместной собственностью супругов является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что в состав общего имущества супругов включаются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые и движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

Спорный дом был приобретен и достроен сторонами в период брака, расторжение брака само по себе не прекращает права общей совместной собственности супругов на приобретенное в период брака общее имущество. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами произведен не был, доля в общем имуществе супругов не выделялась. В связи с чем, то обстоятельство, что право собственности на дом было зарегистрировано на имя истца после расторжения брака, не является имеющим значение обстоятельством

Также в период брака был заключен договор товарного займа N от (дата). между Набеевой И.А. и ОАО "Сельский Дом" на сумму *** рублей.

Набеева И.А. получила в ОАО "Сельский Дом" по договору товарного целевого займа N от (дата). денежные средства в сумме *** руб. для приобретения стройматериалов под 10% годовых на срок 8 лет на строительство жилого дома. Долг по договору товарного займа N от (дата) на момент рассмотрения спора был полностью погашен. После расторжения брака Набеев К.Ш. погасил часть долга в размере ***, что подтверждается квитанцией (дата).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу, что вышеуказанный долг является общим долгом супругов, и соответственно с Набеевой И.А. в пользу Набеева К.Ш. ответчика подлежит взысканию половина от выплаченного им после расторжения брака долга, которая составит *** рублей.

Разрешая спор в части заявленных исковых требований о признании утратившим право проживания и выселении из жилого помещения, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, разделил дом и земельный участок между супругами в равных долях, и поскольку Набеев К.Ш. является собственником доли спорного дома, суд обоснованно не усмотрел оснований в силу ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ для признания его прекратившим права пользования жилым помещением и выселении.

Поскольку Набеева И.А. не предъявляла иск к Набееву К.Ш. о признании совместным долгом суммы займа по кредитному договору, заключенному с "Россельхозбанк", данные обязательства не подлежат признанию совместным долгом супругов, что не лишает Набееву И.А. права на обращение в суд таким иском.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набеевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: