Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1483/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первушиной Н.А. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Матвеевой А.Е. к Первушиной Н.А., Каргаловой Л.Н., Захарову М.П., Каргалову А.Д. об определении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ответчика Первушиной Н.А. - Никифорова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Матвеевой А.Е. и ее представителя Матвеева М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеева А.Е. обратилась в суд с иском об определении местоположения границ земельного участка, указав, что она является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N местоположение: (адрес) Руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", начала процедуру выдела земельного участка в натуре в счет своих земельных долей. Для этих целей она обратилась к кадастровому инженеру *** который подготовил проект межевания для образования земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности из состава единого землепользования с кадастровым номером N. Извещение о согласовании вышеуказанного проекта межевания было опубликовано в газете *** от (дата) г. На извещение в газете ***" от (дата) г. от имени собственников земельных долей Первушиной Н.А., Каргаловой Л.Н., Захарова М.П., Каргалова А.Д. доверенным лицом Кривопаловым Н.Г. были заявлены возражения, которые являются необоснованными и не соответствующими требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Кривопалов Н.Г. ссылается на то обстоятельство, что согласование границ образуемого земельного участка посредством публикации соответствующего извещения в газете возможно только после попыток проведения общего собрания собственников земельных долей. Во-вторых, Кривопалов Н.Г. указывает, что образуемый земельный участок находится в середине поля, что затруднит прямой доступ к нему при его обработке, может привести к снижению стоимости остающегося в долевой собственности земельного участка. Это предположение, которое ничем не подтверждено и не мотивировано.

С учетом количества собственников земельных долей и площади земельного участка, из которого осуществляется выдел, очевидно, что многие из выделяемых земельных участков будут располагаться в середине. Этого не избежать. Возражения, поданные Кривопаловым Н.Г., являются необоснованными и препятствуют Матвеевой в реализации ее права на выдел в натуре принадлежащей ей доли. Возражения на проект межевания поступили только от Кривопалова, действующего от имени ответчиков.

В настоящее время ответчики выделили в натуре свои земельные доли и никакого отношения к земельному участку, из которого производится выдел, не имеют, их права и законные интересы ее действиями не затрагиваются. Кроме того, (дата) г. в адрес кадастрового инженера *** поступило заявление от Кривопалова Н.Г. о снятии возражений. В этот же день кадастровым инженером было подготовлено заключение о поступлении единственного возражения и о его снятии. На основании данного заключения филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Оренбургской области был проведен государственный кадастровый учет выделенного истцом земельного участка, по результатам которого ему был присвоен кадастровый номер N. С целью регистрации права собственности на выделенный земельный участок она обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с соответствующим заявлением. Однако (дата) г. государственная регистрация была приостановлена. Из уведомления следует, что приостановление произошло в связи с поступлением в регистрирующий орган (дата) г. заявления Кривопалова Н.Г. о том, что заявление об отказе от возражений он не подписывал и кадастровому инженеру *** не подавал. (дата). Кривопаловым в адрес кадастрового инженера *** были направлены новые возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного Матвеевой А.Е., что противоречит ч. 12 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку возражения могут быть поданы в течение тридцати дней с момента соответствующей публикации, то есть, не позднее (дата) г. С учетом пропуска установленного срока возражения не могут быть приняты во внимание. Сложившаяся ситуация нарушает права и законные интересы истца. Недобросовестное поведение представителя ответчиков, которые уже выделили свои доли в натуре, не дает возможность Матвеевой А.Е. реализовать предоставленное ей законом право на выдел в натуре используемой ею части земельного участка.

Просила определить местоположение границ земельного участка по адресу: (адрес) земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N и размер земельного участка - *** кв.м., выделяемого Матвеевой А.Е. в счет земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ***. Считать проект межевания земельного участка с местоположением границ: (адрес) земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N и размер земельного участка - *** кв.м., подготовленный кадастровым инженером *** согласованным.

В судебном заседании 08.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кривопалов Н.Г.

Ответчики Первушина Н.А., Каргалова Л.Н., Захаров М.П., Каргалов А.Д., третье лицо Кривопалов Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

В судебном заседании истец Матвеева А.Е. иск просила удовлетворить, пояснила, что ею предпринимались меры для созыва общего собрания собственников земельных долей по ***. В газете *** от (дата) года было опубликовано объявление о дате собрания (дата), собрание не состоялось из-за неявки участников.

Представители истца Матвеев Г.И., Щепачев Е.А., действующие на основании доверенности от (дата) года, иск поддержали. Щепачев Е.А. подтвердил данные ранее пояснения, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указал, что Кривопалов Н.Г., действуя от имени ответчиков по доверенностям, обратился к кадастровому инженеру *** ( *** для подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей. Кадастровым инженером были подготовлены и представлены в орган кадастрового учета (дата) года необходимые документы, а (дата) года выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. То есть, ответчики реализовали свое право на выдел в натуре принадлежащих им земельных долей и утратили право на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и не могут в силу закона подавать возражения на проекты межевания других лиц. При этом выделенный истцом участок не пересекается и не имеет общих границ с участком ответчиков, выдел земельного участка Матвеевой не нарушает их прав и законных интересов. Полагает, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, поскольку возражения были поданы с единственной целью - воспрепятствовать в реализации законных прав Матвеевой А.Е.

Представитель ответчиков Никифоров М.А., действующий на основании доверенностей от (дата) года, иск не признал, просил в иске Матвеевой А.Е. отказать. Полагает, что проект межевания был согласован в нарушение требований ФЗ-101 еще до публикации извещения в газете - (дата) года. Когда Кривопалов Н.Г. как доверенное лицо ответчиков знакомился (дата) года с проектом межевания Матеевой А.Е. у кадастрового инженера ***., ему был предоставлен проектный план выделяемого участка площадью *** кв.м. Но недавно они узнали, что кадастровым инженером им был предоставлен проектный план совсем другого участка, а по проекту межевания Матвеевой выделяется земельный участок *** га, который имеет вклинивания на соседнее поле, чересполосицу, в его границах находятся две лесополосы, поэтому из данных земель невозможен выдел. Нарушены требования ст. 13.1 Федерального Закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действиями кадастрового инженера нарушена процедура выдела земельного участка. Его доверители до настоящего времени являются участниками долевой собственности и могут подавать возражения.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2013 года исковые требования Матвеевой А.Е. удовлетворены.

Суд постановил: определить местоположение границ и размер земельного участка, выделяемого Матвеевой А.Е. в счет земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером *** Считать данный проект межевания земельного участка согласованным.

С таким решением суда не согласилась Первушина Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Матвеев Г.И. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Принимая решение, суд указал, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков отсутствует, поэтому истец правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ выделяемого Матвеевой А.Е. земельного участка в счет принадлежащих ей долей.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктами 1, 2, 4 и 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Матвеева А.Е. является собственником двух земельных долей площадью *** га и *** га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес), что подтверждается договорами купли-продажи (л.д.64-65), свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) года (л.д.10-11).

Судом установлено, что сведения о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается сообщением администрации *** от (дата) года (л.д.87).

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для созыва общего собрания собственников земельных долей по *** путем публикации объявления о проведении общего собрания собственников земельных долей в газете *** от (дата) года N, собрание (дата) года не состоялось из-за неявки участников.

Доводы жалобы о том, что истец не предпринимала попыток к созыву общего собрания для решения вопроса о первоочередном выделе земельного участка, несостоятельны, поскольку истцом доказано, что им были совершены действия для проведения общего собрания, но которое не состоялось по независящим от истца причинам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Как установлено судом, (дата) в газете *** N было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, из содержания которого следует, что кадастровый инженер *** (указаны квалификационный аттестат, почтовый и электронный адрес) извещает участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: (адрес), о проведении согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, заказчик Матвеева А.Е. (почтовый адрес, телефон), указан адрес для ознакомления с проектом межевания в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка кадастровый номер N, выделяемого в счет принадлежащих Матвеевой А.Е. земельных долей, по адресу: (адрес) земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N. В результате межевания был образован земельный участок площадью *** кв.м. Размер выделяемого участка был определен на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту долю - ***

Согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Согласно материалам дела на проект межевания (дата) года кадастровому инженеру *** и в орган кадастрового учета представителем ответчиков Кривопаловым Н.Г. были поданы возражения, из содержания которого следует, что заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, полагает, что в любом случае при выделении в счет доли земельного участка первым этапом является проведение общего собрания участников долевой собственности или хотя бы попытка его проведения, чего сделано не было. Далее указывает, что образуемый земельный участок находится в середине поля, это затруднит прямой доступ к нему при его обработке и поэтому является нецелесообразным, может привести к снижению стоимости остающегося в долевой собственности земельного участка или быть затруднено его использование по целевому назначению.

От Кривопалова Н.Г. (дата) г. к кадастровому инженеру *** поступило заявление об отказе от возражений, после чего кадастровый инженер вынес заключение о согласовании проекта межевания и (дата) документы были сданы Матвеевой А.Е. в Переволоцкий отдел Росреестра для регистрации права собственности.

К кадастровому инженеру *** и в Росреестр (дата) поступило заявление от Кривопалова Н.Г. о том, что заявление о снятии возражений от (дата) он не подписывал. Государственным регистратором (дата) было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, то есть, процедура выдела была приостановлена.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчики реализовали свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, с учетом того, что выделенный ответчиками земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы не пересекаются с земельным участком Матвеевой А.Е.

Представленным возражениям представителя ответчиков Кривопалова Н.Г. судом дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что выделение земельного участка в счет земельных долей истца никоим образом не нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку участок Матвеевой А.Е. не имеет общих границ с участком ответчиков.

Ссылка в жалобе на то, что право собственности истцов на исходный земельный участок не прекращено, не служит поводом для отмены решения, поскольку в данном случае права ответчиков не нарушены, и доказательств того, что они не имеют возможности зарегистрировать право собственности на выделенный ими земельный участок по вине истца, не представлено.

Кроме того, от представителя ответчиков поступило заявление об отказе от возражений, а поданные по истечении установленного законом тридцатидневного срока возражения не должны приниматься во внимание.

При суд сделал правильный вывод о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что Кривопалов Н.Г. отказ от возражений от (дата) не подписывал, поскольку доказывать данное обстоятельство возлагается на ответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего спора, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: