Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1431-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Султанова Р.А., Коваленко А.И.

секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотова А.Г., Болотова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2013 года по делу по иску Болотова Ю.А., Болотова Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Куликовскую Г.Г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов А.Г., Болотов Ю.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что (дата) года около 02 часов в результате умышленного поджога неустановленными лицами произошел пожар в гараже, принадлежащем Болотову А.Г., по адресу: (адрес). В результате пожара гараж и находящийся в нем автомобиль (принадлежащий Болотову Ю.А.) были уничтожены. В результате совершенного (дата) преступления им был нанесен материальный ущерб в размере *** руб., из которых: *** рублей - Болотову А.Г. в результате уничтожения гаража и *** рублей - Болотову Ю.А. в результате уничтожения автомобиля. О произошедшем сразу ими было заявлено в Отдел внутренних дел по муниципальному образованию Шарлыкский район Оренбургской области. (дата) по факту поджога было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. (дата) постановлением следователя СО при ОВД по МО Шарлыкский район Оренбургской области Болотов А.Г. признан потерпевшим. 11 января 2011 года следователь СО при ОВД по МО Шарлыкский район вынес постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По истечении трех лет с момента возбуждения уголовного дела виновные лица не были установлены, причиненный ущерб истцам как потерпевшим по уголовному делу, не возмещен. Просили взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Болотова А.Г. денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения причиненного ущерба от преступления. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Болотова Ю.А. денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения причиненного ущерба от преступления.

В судебном заседании истец Болотов А.Г. исковые требования поддержал.

Истец Болотов Ю.А., надлежаще извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Воронова О.А., действуя на основании доверенности, иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Болотову А.Г., Болотову Ю.А. отказано

В апелляционной жалобе Болотов А.Г., Болотов Ю.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагают, что право на возмещение имущественного ущерба гарантировано им Конституцией РФ и Европейской конвенцией "О защите прав человека и основных свобод".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, (дата) в автогараже Болотова А.Г. по адресу: (адрес) произошел пожар, в результате которого поврежден гараж и находящееся в гараже имущество, в том числе автомобиль, что подтверждается справкой Отделения государственного пожарного надзора по Шарлыкскому району.

Постановлением следователя СО при ОВД по МО Шарлыкский район от (дата) было возбужденного уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Постановлением от (дата). Болотов А.Г. признан потерпевшим по делу.

Постановлением от (дата). предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

Из сообщения начальника СО МОМВД РФ "Шарлыкский" от (дата) усматривается, что вышеуказанное уголовное дело в настоящее время приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., закреплено общее правило о том, что потерпевший от преступлений имеет право на скорейшую компенсацию за нанесенный ему ущерб, в соответствии с национальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Под обеспечением возмещения причиненного преступлением имущественного вреда необходимо понимать всю совокупность предпринимаемых действий и возникающих при их производстве отношений, призванных гарантировать выполнение соответствующей задачи уголовного судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность государства (государственных органов или должностных лиц) возмещать потерпевшему стоимость имущества, поврежденного в результате преступных действий других лиц.

С данным выводом суда коллегия соглашается.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в совершении незаконных действий (бездействия), не связанных с теми, которые указаны в статье 1070 настоящего Кодекса, приведенными выше нормативными положениями не исключается.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, освобождение лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред в рассматриваемом случае являются: наличие вреда у истцов; противоправность действий (бездействия) ответчиков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лиц, причинивших вред.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со статьей 1069 ГК РФ исковых требований.

Доказательства причинения истцам имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием должностных лиц органов следствия, состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для истцов материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что повреждение и утрата гаража и транспортного средства являются результатом преступных действий лица, до настоящего времени неустановленного предварительным следствием по уголовному делу. Виновность в этом должностных лиц следственных органов никакими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, не подтверждается. Законом не предусмотрена обязанность государства возмещать потерпевшим имущественный ущерб, причиненный в результате преступных действий неустановленных лиц.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный повреждением (утратой) имущества истцов на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда или его изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова А.Г., Болотова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: