Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1430/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Залаева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя ответчика ООО "УК "Северо-Восточная" - Барыкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Залаева О.В. - Ильясова С.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Залаев О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая Компания "Северо-Восточная", указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира (адрес) (дата) г. произошел залив квартиры. Истцом произведена оценка причиненного ущерба. Согласно отчету *** рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет ***. За составление отчета истцом оплачено ***. Согласно договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от (дата). обязанностью ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная" является, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры (адрес), в размере ***, расходы по оценке *** расходы на оплату услуг представителя ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере, установленной судебной экспертизой, остальные требования оставил без изменения.

Истец Залаев О.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ильясов С.Р. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Управляющая Компания "Северо-Восточная" Барыкина И.В., действующая на основании доверенности, против иска возражала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2013 года исковые требования Залаева О.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная" в пользу Залаева О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** компенсацию морального вреда ***, штраф ***, расходы по оплате услуг по оценке ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Северо-Восточная" в пользу *** расходы по проведению экспертизы ***

Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Северо-Восточная" в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере ***.

С таким решением суда не согласилось ООО УК "Северо-Восточная", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Залаев О.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права серии N от (дата) года, собственником *** квартиры (адрес) является Залаев О.В.

Указанный жилой дом находится на обслуживании управляющей организации ООО "Управляющая Компания "Северо-Восточная", что подтверждается договором от (дата) года, заключенным между Залаевым О.В. и ООО "Управляющая Компания "Северо-Восточная".

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что (дата) года произошло затопление водой квартиры истца. Причиной явилось несвоевременное закрытие воздухообменника системы центрального отопления на техническом этаже.

В результате протекания воды в квартиру были повреждены отделка стен, отделка натяжного потолка, подиум из ламинированного ДСП, электроосветительные приборы.

Согласно отчету *** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ***

В связи с тем, что представителем ответчика в судебном заседании оспаривался размер ущерба, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению *** N от (дата) г. размер материального ущерба, причиненного жилому помещению квартире (адрес) согласно повреждениям, указанным в акте от (дата) без учета износа составил ***, с учетом износа - ***. Рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта указанной квартире без учета износа составила ***, с учетом износа - ***.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, заключению судебной экспертизы, суд пришел к правильным выводам о том, что затопление водой квартиры и, как следствие, причинение истцу ущерба произошло по вине ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная", которая по договору приняла на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту многоквартирного дома, в которой находится квартира, принадлежащая истцу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда имуществу Залаева О.В. вследствие виновных действий ООО "УК "Северо-Восточная" являлся предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку они являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в акте от (дата) года зафиксировано повреждение стартового замка при проведении самостоятельных работ собственником по слитию воды, не является основанием для отмены решения суда, поскольку причиной возникшего ущерба явилось ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, повлекшее затопление водой квартиры истца и повреждение имущества в квартире. Ссылка ответчика на показания свидетелей и специалиста не состоятельная, поскольку они не видели момента повреждения натяжного потолка, и их показания относительно прочности полотна, количества воды имеют предположительный характер.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела не было установлено наличия грубой неосторожности истца в причинении вреда в результате затопления его квартиры.

Размер причиненного ущерба определен в экспертном заключении N от (дата) года, и не опровергнут ответчиком. Данное заключение эксперта судом было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом не было установлено.

Утверждение ответчика о недоказанности морального вреда, причиненного истцу, не опровергает выводов суда. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере *** соответствует требованиям разумности и справедливости, объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в суде первой инстанции ответчиком об этом не было заявлено. Кроме того, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: