Постановление Оренбургского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 4а-165-2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Мартьянова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мартьянова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 18 декабря 2013 года Мартьянов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мартьянов С.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2013 года в 23 часа 50 минут на 309 километре автодороги Самара - Оренбург (п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области) Мартьянов С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мартьянов С.А. 28 ноября 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Мартьянов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Мартьянова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Мартьянов С.А. также отказался.

Таким образом, 28 ноября 2013 года Мартьянов С.А. не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мартьяновым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Мартьянова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Мартьянов С.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что сотрудники ДПС ГИБДД в присутствии понятых не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации.

Данный довод жалобы является несостоятельным. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии которых Мартьянов С.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Участие понятых при направлении Мартьянова С.А. на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи объяснений понятые подтвердили тот факт, что Мартьянов С.А. в их присутствии от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан Мартьяновым С.А., который указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, каких-либо замечаний со стороны Мартьянова С.А. и понятых протокол не содержит.

Довод надзорной жалобы о том, что объяснения понятых были составлены по заготовленным бланкам, в которых была описана существенная часть объяснения, не может быть принят во внимание, поскольку текст объяснений понятых удостоверен их личными подписями. Тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации. Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей не всесторонне изучены доказательства по делу и не дана объективная оценка всем материалам дела, является не обоснованным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мартьянова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Мартьянова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мартьянову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мартьянова С.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Мартьянова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов