Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Евсеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Южного округа муниципального образования "город Оренбург" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Утяганова Р.С. к администрации Южного округа муниципального образования "город Оренбург", государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница" о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя администрации Южного округа муниципального образования "город Оренбург" Коваля Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Утяганова Р.С. - Гатиятовой Л.М. и представителя ГАУЗ "Детская городская клиническая больница" города Оренбурга Ефименко С.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Утяганов Р.С. обратился в суд с иском к ответчикам администрации Южного округа муниципального образования "город Оренбург" и государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница" о взыскании суммы ущерба, указав, что (дата) по (адрес) на автомобиль *** г/н N, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки в *** Согласно отчету N по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** г/н N сумма ущерба составила ***

Просил суд взыскать с ответчика администрация Южного округа муниципального образования "город Оренбург" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** за проведение оценки, ***. юридические услуги, услуги нотариуса в размере ***

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков администрации Южного округа муниципального образования "город Оренбург" и ГАУЗ "Детская городская клиническая больница" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** а так же судебные расходы, в том числе ***. за проведение оценки, ***. юридические услуги, услуги нотариуса в размере ***

В судебное заседание истец Утяганов Р.С. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Гатиятова Л.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Южного округа муниципального образования "город Оренбург" Коваль Д.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагая, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГАУЗ "ДГКБ" г. Оренбурга Ефименко С.Ф., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2013 года исковые требования Утяганова Р.С. удовлетворены. С администрации Южного округа муниципального образования "город Оренбург" в пользу Утяганова Р.С. в счет возмещения ущерба взысканы сумма в размере ***., судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ***, услуги нотариуса в размере ***., расходы по оплате услуг представителя в размере *** а всего *** В удовлетворении требований Утяганова Р.С. к ГАУЗ "Детская городская клиническая больница" о взыскании суммы ущерба отказано.

С данным решением суда не согласилась администрация Южного округа муниципального образования "город Оренбург", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Утяганов Р.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации и исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине администрации Южного округа МО "город Оренбург".

Как установлено судом, (дата) Утяганов Р.С. в *** управлял автомобилем *** г/н N. В момент его движения по (адрес) в направлении пересечения с (адрес) на проезжую часть, в том числе на автомобиль истца упала ветка от дерева, произраставшего на обочине между проезжей частью и зданием, находящимся во владении ГАУЗ "ДГКБ". Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

В результате падения ветки автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчетам N от (дата), составленным *** сумма затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости составила ***

По мнению суда, падение сухой ветки на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (администрацией Южного округа МО "город Оренбург") возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток. Поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с падением на автомобиль ветки установлена, исковые требования Утяганова Р.С. суд счел подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяет круг полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе организации благоустройства территории.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с пунктами *** Положения об администрации округа города Оренбурга, утв. решением Оренбургского городского Совета от (дата) N, именно на администрацию округа на территории округа города Оренбурга возложена обязанность по организации обрезки веток для обеспечения видимости дорожных знаков, уборке сухостоя, борьбе с вредителями и болезнями растений, а также работ по посадке деревьев и кустарников, уходных работ за зелеными насаждениями, работ по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причинение технических повреждений автомобилю произошло в результате падения фрагмента дерева на территории, находящейся в ведении администрации Южного округа МО "город Оренбург", которое должно было обеспечивать безопасное состояние зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности, выполнять работы по содержанию и санитарной обрезке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, является правильным.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подп. *** Правил благоустройства территории города Оренбурга, утв. решением Оренбургского городского Совета от (дата) N (в редакции решения от (дата)), было установлено, что физические и юридические лица всех организационно-правовых форм обеспечивают своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства.

При этом согласно *** вышеназванных Правил отведенная территория - это часть территории города, предоставленная в установленном порядке юридическим лицам и гражданам на праве собственности.

Прилегающая территория в соответствии с *** Правил - часть территории, примыкающая к отведенной и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Часть 2 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право органов местного самоуправления поселений и городских округов в соответствии с уставами муниципальных образований принимать решение о привлечении граждан к выполнению на добровольной основе социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств) в целях решения вопросов местного значения, включая вопрос организации благоустройства и озеленения территории.

В связи с чем, возложение обязанностей органов местного самоуправления по содержанию, благоустройству территорий, находящихся в муниципальной собственности, на юридических и физических лиц, которые правами пользования, иными вещными правами на прилегающую территорию не обладают, иначе, как на договорной основе законодательством не предусмотрено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ "Детская городская клиническая больница", суд правомерно пришел к выводу, что дерево, упавшей веткой с которого были причинены повреждения автомобилю истца, находится за пределами отведенной территории больницы, а доказательств наличия заключенного между органом местного самоуправления с указанным ответчиком соглашения о закреплении за последним прилегающей территории не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что дерево с сухими ветками находилось на территории муниципального образования, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что данный земельный участок относится к объектам собственности либо владения иных лиц.

Исходя из представленных доказательств того, что земельный участок, на котором находилось дерево, не передан во владение или пользование третьим лицам, и системного анализа приведенного в решении суда законодательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, в частности на администрацию Южного округа МО "город Оренбург".

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что (дата) было шквалистое усиление ветра, сила которого была достаточной, чтобы сломать не только сухие, но и здоровые деревья, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом было установлено, что автомобиль был поврежден сухой веткой дерева.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Южного округа муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: