Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д., Коваленко А.И.

при секретаре Евсеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области и З.Е.А. на решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску А.Я.М. к З.Е.А. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя третьего лица УМВД России по Оренбургской области Гринева Д.В., представителя ответчика З.Е.А. - Бельских А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца А.Я.М. и его представителя Коваленко С.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Я.М. обратился в суд с иском к Ф.С.В. З.Е.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что по уголовному делу по обвинению Ф.С.В. по ходатайству следователя в обеспечительных целях постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2013 года был наложен арест на принадлежащее А.Я.М. имущество - автомобиль марки *** VIN: N. Полагал, что арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был наложен незаконно, так как указанный автомобиль не являлся орудием преступления, не был получен в результате преступных действий, у него перед являющейся потерпевшей по уголовному делу З.Е.А. обязательств имущественного характера не имеется. З.Е.А. собственником автомобиля не является, поэтому освобождение имущества от ареста не может затронуть её права.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Н.Д.В.

Определением суда в качестве третьего лица было привлечено УМВД России по Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела истец А.Я.М. отказался от исковых требований к Ф.С.В ... и Н.Д.В.

В судебном заседании представитель истца Коваленко С.В. исковые требования А.Я.М. поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец А.Я.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик З.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УМВД России по Оренбургской области возражал против удовлетворения исковых требований А.Я.М.., полагая, что арест на автомобиль наложен законно, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, так как он является предметом преступления, а также указывал на то, что вопрос об исключении имущества, на которое наложен арест, должен разрешаться судом, в производстве которого находится уголовное дело, по которому наложен арест на автомобиль, и только в порядке, определённом уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2013 года исковые требования А.Я.М ... были удовлетворены. Судом постановлено: освободить от установленных ограничений права в виде: ареста, наложенного постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2013 года принадлежащее А.Я.М. имущество: автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) N (дата) года выпуска, цвет серо-сине-зелёный. С казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу А.Я.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, всего *** рублей.

С таким решением суда не согласились УМВД России по Оренбургской области и З.Е.А. в апелляционных жалобах просят его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области Гринёв Д.В. апелляционную жалобу поддержал, полагал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, так как наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. А.Я.М. полагающий, что наложением ареста на имущество затронуты его права, вправе обжаловать действия следователя по уголовному делу, по которому наложен арест на автомобиль в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика З.Е.А. апелляционную жалобу поддержала, полагала, что арест на автомобиль наложен законно в целях обеспечения гражданского иска.

Истец А.Я.М. и его представитель Коваленко С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб возражали, полагая, что суд обоснованно удовлетворил требования А.Я.М ... об освобождении имущества от ареста, так как он является собственником автомобиля, и освобождение автомобиля от ареста не нарушает прав З.Е.А.

Ответчик З.Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданных жалоб, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Из постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2013 года усматривается, что арест на автомобиль *** (VIN) N, принадлежащий А.Я.М. наложен следователем в рамках уголовного дела по обвинению Ф.С.В. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ в связи с тем, что указанный автомобиль является предметом, на который были направлены преступные действия, в связи с чем необходимо приостановить сделки по их отчуждению. Арест на имущество наложен с разрешения суда.

Согласно выписки из приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2013 года арест на автомобиль *** (VIN) N, принадлежащий А.Я.М. не отменён.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передачи его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В п. 2.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N1-П было отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично - правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно п. 5 Постановления, предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, относительно которого имеются достаточные, подтверждённые доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью публично - правовых целей уголовного судопроизводства.

Частью 1 ст. 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" дано разъяснение о том, что с учетом положений части 1 статьи 123, части 1 статьи 127, статьи 389.1, части 1 статьи 389.2, части 1 статьи 401, статьи 444, части 9 статьи 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Действующее в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования судебных постановлений не только участниками уголовного процесса, но иными лицами в той части, в которой обжалуемого постановление затрагивает их права и законные интересы (ст. 389.1, ст. 401.2 УПК РФ).

Арест спорного автомобиля, который являлся предметом, на который были направлены преступные действия, вызван потребностями достижения публично - правовых целей уголовного судопроизводства, следовательно, указанный автомобиль не может быть освобождён от ареста в рамках искового производства без учёта цели принятой судом общей юрисдикции меры процессуального принуждения.

В данном случае удовлетворение требования об исключении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебного акта, принятого по уголовному делу.

Из изложенного следует, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы УМВД Российской Федерации по Оренбургской области и З.Е.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску А.Я.М. к З.Е.А. об освобождении имущества от ареста прекратить.

Председательствующий:

Судьи: