Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-1615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Лебедевой Н.В., Малкова А.И.,

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горловой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Горловой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлова Е.В. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что с 11 ноября 2010 года она работала ведущим юрисконсультом по срочному трудовому договору, затем с ней был заключен договор на неопределенный срок. За время работы ею был использован отпуск за период с 2010г. по 2011г. Компенсацию за неиспользованные дни отпуска она не получала, за период 2011-2012г.г. ею не был использован отпуск продолжительностью 15 календарных дней. За период 2012-2013г.г. - 28, всего не использовано 43 календарных дня. По графику ежегодных отпусков на 2013год ее 28-дневный ежегодный отпуск за 2013г. был разделен на две части с предоставлением отпуска в апреле и в августе 2013г.

18 октября 2013 года она написала заявление на отпуск, с 31 октября по 8 ноября 2013 года, приказ об отпуске издан не был, но по согласованию с Комаровым А.А.-директором предприятии по развитию, она в отпсук ушла, получив компенсацию в размере 15 000 рублей.

08 ноября 2013 года ее ознакомили с приказом N *** от 07 ноября 2013 года об увольнении за прогул.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконным отказ в предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 2011 по 2012 г., признать приказ N554 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановить ее в должности ведущего юрисконсульта ООО "Ветеран", взыскать в ее пользу компенсацию временного прогула с 11 ноября 2013 года, компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы за копирование документов при подаче иска в суд - *** руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2013 года исковые требования Горловой Е.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ в предоставлении Горловой Е.В. ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 2011 года по 2012 год;

признал приказ ООО "Ветеран" N *** от 07 ноября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Горловой Е.В. незаконным;

восстановил Горлову Е.В. в должности ведущего юрисконсульта ООО "Ветеран" с 08 ноября 2013 года;

взыскал с ООО "Ветеран" в пользу Горловой Е.В. компенсацию вынужденного прогула *** руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы - *** руб.

взыскал с ООО "Ветеран" в доход государства госпошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ветеран" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Прокурор, представитель ООО "Ветеран" в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 11 ноября 2010 года Горлова Е.В. работала в ООО "Ветеран" ведущим юрисконсультом по срочному трудовому договору до 31 декабря 2012 года, затем по срочному трудовому договору с 01 января 2012 года по 31 марта 2013 года, по окончании которого трудовые отношения продолжились. По условиям договоров, Горловой Е.В. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

За 2011-2012 годы Горловой Е.В. отпуск предоставлялся по ее заявлениям по 1 дню, всего 15 дней, не использовано 13 календарных дней.

В 2013 году работодателем составлен и утвержден график отпусков, согласно которому отпуск Горловой Е.В. разделен на 2 части, по 14 дней каждый, начало отпусков с 01 апреля 2013 года и с 01 августа 2013 года. Отпуск в соответствии с графиком не предоставлялся и не использовался.

По состоянию на 31 октября 2013 года Горлова Е.В. не была в отпуске более 2 лет.

18. октября 2013 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 31 октября 2013 года по 08 ноября 2013 года, на заявлении имеется подпись работника отдела кадров Филипповой М.В.

31 октября, 01 ноября, 05 ноября, 06 ноября 2013 года Горлова Е.В. отсутствовала на работе, о чем работодателем составлены акты.

07 ноября 2013 года Горлова Е.В. написала письменное объяснение по причине своего отсутствия на работе, где указала, что с 31 октября 2013 года по 08 ноября 2013 года она находилась в очередном отпуске, который был согласован с генеральным директором по телефону через директора по развитию Комарова А.А., заявление на отпуск находилось в отделе кадров.

07 ноября 2013 года работодателем издан приказ N 554 о наложении мер дисциплинарной ответственности, на основании которого приказом N 575 Горлова Е.В. уволена с 08 ноября 2013 года в соответствии с пп. "а" п 6 ст.81 ТК РФ за прогул. С приказами Горлова Е.В. была ознакомлена 11 ноября 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования Горловой Е.В., суд, оценив надлежащим образом все имеющиеся в деле доказательства и применив нормы трудового законодательства (пп. "а" п 6 ст. 81, ст.ст. 122-124 ТК РФ), пришел к правильному выводу о том, что Горлова Е.В. дисциплинарный проступок в форме прогула не совершала, поскольку в период с 31 октября по 08 ноября 2013 года она находилась в очередном отпуске, который был предоставлен ей в соответствии с требованиями закона и согласован с генеральным директором ООО "Ветеран" Навныко С.И., по телефону, в связи с чем оснований для ее увольнения у работодателя не имелось.

В связи с чем суд восстановил Горлову Е.В. на работе с 08 ноября 2013 года и взыскал в ее пользу с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период отпуск Горловой Е.В. не предоставлялся, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано, чей отказ в предоставлении отпуска Горловой Е.В. признан незаконным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из содержания решения суда, в том числе из его резолютивной части, усматривается, что незаконным является отказ работодателя, т.е. ООО "Ветеран".

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что отпуск, начиная с 31 октября 2013 года был согласован с работодателем, опровергается доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Так, допрошенная судом свидетель Филиппова М.В.- начальник отдела кадров, показала, что 30 и 31 октября 2013 года директор был в командировке, поэтому когда она 31 октября 2013 года, сообщила Горловой Е.В., что её заявление об отпуске не подписано, та пришла к Комарову А.А.- директору по развитию, который и позвонил директору ООО "Ветеран" Навныко С.И., и согласовал с ним предоставление отпуска истице, о чем и сообщил ей, как начальнику отдела кадров. Факт разговора с директором Навныко С.И. подтверждается и детализацией телефонных разговоров, а также показаниями свидетеля Комарова А.А.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к их переоценке. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: