Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1689/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Костылева В.Д. - Маркелова В.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылев В.Д. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что 17 августа 2013 года в *** по вине водителя Будеркина А.А., застраховавшего свою ответственность в ООО "Росгосстрах", произошло ДТП, в результате которого его автомобилю. причинен ущерб, выразившийся в механических повреждениях принадлежащего ему автомобиля ***. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил возможность осмотра поврежденного автомобиля. Ответчиком случай признан страховым и 23 августа 2013 года ему перечислено *** рублей, однако полностью ущерб не возмещен.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу *** рублей - невыплаченную часть страхового возмещения; неустойку за период с 20 сентября по 30 декабря 2013 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в пользу потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки: *** рублей - услуги представителя; *** рублей - расходы по проведению оценки, *** рублей - за оформление нотариальной доверенности, *** рублей - расходы за выдачу копии отчета.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 декабря 2013 года исковые требования Костылева В.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Костылева В.Д. *** рублей - в счет невыплаченной части страхового возмещения, *** рублей - неустойку, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, а также судебные расходы: *** рублей - за услуги представителя, *** рублей -расходы по оформлению нотариальной доверенности, *** рублей - расходы по оценке ущерба, *** рублей - за выдачу копии отчета;

взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере *** рублей;

взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.Орск государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из размера взысканной суммы штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб. и неустойку - *** руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 августа 2013 года в г.Орске по вине водителя Будеркина А.А., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях принадлежащего ему автомобиля ***.

После обращения истца к ответчику 21 августа 2013 года с заявлением о страховой выплате ответчик признал произошедший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей (03 сентября 2013 года - *** рублей, 04 сентября 2013 - *** рублей), с размером которого истец не согласился.

Частично удовлетворяя исковые требования Костылева В.Д., суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной стоимостной экспертизы от 17 декабря 2013 года, составленное ООО "Независимое экспертное бюро", и с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы, взыскал с него в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей ( *** рублей - *** рублей). В этой части решение суда никем не обжалуется.

Установив, что страховщик по договору ОСАГО не осуществил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно, одновременно с удовлетворением иска в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2013 года по 30 декабря 2013 года.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и, учитывая обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий и степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере *** руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, суд правильно исходил из того, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком добровольно, а вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке законодательством в сфере страхования не урегулированы. При таких обстоятельствах суд, сославшись на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу названного выше штрафа.

С выводами суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не применяются нормы Закона "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, противоречат нормам материального права и обязательным для суда разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленное истцом требование не связано с реализацией прав, предоставленных Законом РФ "О защите прав потребителей", является необоснованным, поскольку Костылев В.Д. как потребитель страховой услуги вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

С доводом апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за пропуск 30-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате согласиться нельзя, поскольку частичная выплата страхового возмещения не свидетельствует об исполнении страховщиком своих обязанностей перед потерпевшим и не освобождает его от предусмотренной законом ответственности в виде неустойки.

Ссылка ответчика в его апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 года N 23-В11-3 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт, не имеющий нормативного значения, был принят по другому гражданскому делу и не противоречит обжалуемому решению суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: