Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1679/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.Л. к Страдымовой И.Ю., Назаровой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Назарова И.А., Волошину А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по апелляционным жалобам Волошина А.В., Страдымовой И.Ю., Назаровой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Назарова И.А., на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Назаровой Е.А. и ее представителя Горшениной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецовой В.Л. - Сайдашева И.Х., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.Л. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что она являлась собственником четырехкомнатной квартиры N ***. Перенесла несколько инсультов, последний из которых в декабре 2011 года. С января 2012 по июль 2012 года уход за ней осуществляла её дочь, а с августа 2012 года по январь 2013 года она проживала в г.Челябинске у своего внука Волошина А.В., которому 06 сентября 2012 года выдала доверенность на право распоряжения всем своим имуществом. Считает, что Волошин А.В. воспользовался ее болезненным состоянием при оформлении доверенности у нотариуса, объяснив ей, что доверенность дает ему право только на получение ее пенсии. На основании указанной доверенности Волошин А.В. 14 декабря 2012 года продал принадлежащую ей квартиру Страдымовой И.Ю. и Назарову И.А. Считала, что в момент выдачи доверенности в силу болезни не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем,просила признать недействительной доверенность от 06 сентября 2012 года, выданную на имя Волошина А.В., удостоверенную нотариусом Абдиновой О.А.;

признать недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 14 декабря 2012 года между Волошиным Л.В., действовавшим от имени Кузнецовой В.Л., и Страдымовой И.Ю., Назаровой К.А., действовавшей от имени своего несовершеннолетнего сына Назарова И.А.,

применить последствия недействительности сделки и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 декабря 2013 года исковые требования Кузнецовой В.Л. удовлетворены.

Суд признал недействительной доверенность от 06 сентября 2012 года, выданную Кузнецовой В.Л. на имя Волошина А.В., зарегистрированную в реестре за N *** и удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Челябинска Абдиновой О.А.;

признал недействительным договор купли-продажи от 14 декабря 2012 года квартиры N ***, заключенный между Кузнецовой В.Л., интересы которой по доверенности от 06 сентября 2012 года представлял Волошин А.В., и Страдымовой И.Ю., Назаровой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Назарова И.А.;

применил последствия недействительности сделки, передав в собственность Кузнецовой В.Л. указанную квартиру, прекратил право собственности на эту квартиру ответчиков, исключив запись о регистрации их права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 декабря 2012 года N ***.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 января 2014 года с Волошина А.В., Страдымовой И.Ю., Назаровой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Назарова И.А., взыскано в пользу ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1" расходы на проведение экспертизы - по *** рублей с каждого.

В апелляционных жалобах Волошин А.В., Страдымова И.Ю., Назарова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Назарова И.А., просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кузнецова В.Л., Страдымова И.Ю., Назаров И.А., Волошин А.В., Абдинова О.А., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 сентября 2012 года Кузнецова В.Л. выдала своему внука Волошину А.В. доверенность, в соответствии с которой дала ему право управлять и распоряжаться всем ее имуществом, снимать ее с регистрационного учета по адресу: ***, регистрировать на постоянное место жительства в г. Челябинске. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Челябинска Абдиновой О.А. и зарегистрирована в реестре за N ***.

По договору купли-продажи квартиры от 14 декабря 2012 года Волошин А.В., действуя от имени Кузнецовой В.Л., на основании доверенности от 06 сентября 2012 года, продал принадлежащую ей квартиру Страдымовой И.Ю. и Назарову Ивану А., 2005 года рождения, от имени которого действовала его мать Назарова Е.А.по ? доле каждому.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи квартира продана за *** рублей, расчет между сторонами будет произведен так : *** рублей будет выплачено в день подписания договора, а оставшаяся сумма - *** рублей, будет выплачена в течение десяти дней путем зачисления на лицевой счет продавцу Кузнецовой В.Л. ( далее по тексу договора указаны номера счета и наименование банка, куда должны быть перечислены деньги).

Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 25 декабря 2012 года.

С целью проверки доводов истицы о том, что в момент выдачи доверенности от 06 сентября 2012 года она не могла понимать значение своих действий, определением суда была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 06 ноября 2013 года, Кузнецова В.Л., страдая ***, в момент подписания и выдачи доверенности 06 сентября 2012 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, понимать характер и значение совершаемых ею действий.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой В.Л., суд, оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент выдачи доверенности от 06 сентября 2012 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заключенный на основании этой недействительной доверенности договор купли-продажи от 14 декабря 2012 года также является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недействительности доверенности и договора купли-продажи соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности собранных доказательств, и не противоречат закону.

Довод апелляционной жалобы Волошина А.В. о том, что Кузнецова В.Л. на момент выдачи доверенности от 24 апреля 2013 года своему представителю Корнееву К.В., подписавшему исковое заявление, также страдала сосудистой деменцией и поэтому исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, является необоснованным, поскольку недееспособной в установленном законом порядке Кузнецова В.Л. не признана, а вопрос о ее психическом состоянии на момент выдачи доверенности от 24 апреля 2013 года предметом рассмотрения суда не являлся.

Довод апелляционной жалобы Волошина А.В. о том, что в экспертном заключении от 06 ноября 2013 года не отражены показания свидетелей Волошиной В.А., Самохиной Н.А., Мерк В.В. и нотариуса Абдиновой О.А., а также не проанализированы 4 доверенности от имени Кузнецовой В.Л., фотографии и видеозаписи, не может быть принят во внимание, поскольку указанные недостатки не повлияли на правильность выводов экспертов. Кроме того, все имеющиеся в материалах дела доказательства были надлежащим образом оценены судом в совокупности, что позволило суду признать выводы экспертов обоснованными и не противоречащими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы Волошина А.В. о том, что свидетель Артемьева В.В. (участковый врач-терапевт) в судебном заседании описывала состояние Кузнецовой В.Л.только за период с 2009 года по июнь 2012 года, а не в юридически значимый период (06 сентября 2012 года), выводов суда и экспертов не опровергает.

Довод апелляционной жалобы Волошина А.В. о том, что эксперты в своем заключении от 06 ноября 2013 года не отвечают на вопрос о наличии у Кузнецовой В.Л. психических заболеваний на момент выдачи доверенности от 06 сентября 2012 года, является необоснованным, поскольку в заключении делается однозначный вывод о том, что в юридически значимый период она страдала ***, у нее были грубые расстройства памяти и инертность мыслительных процессов, нарушение волевой регуляции и критичности, неспособность к смысловой оценке ситуации. С доводом о том, что эксперты делают выводы о психическом состоянии Кузнецовой В.Л. в юридически значимый период лишь на основании исследования ее состояния на момент проведения экспертизы, также нельзя согласиться, поскольку он опровергается содержанием экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы Волошина А.В. о том, что в экспертном заключении от 06 ноября 2013 года не указаны точные дата и время проведения исследования, также не может служить основанием для признания этого заключения недопустимым доказательством. В заключении указано, что Кузнецова В.Л. наблюдалась в Оренбургской областной психиатрической больнице N 1 стационарно с 27 февраля 2013 года, а также наблюдается на момент проведения экспертиз то есть в октябре 2013 года.

Довод апелляционной жалобы Волошина А.В. о нарушении принципов независимости и объективности экспертов, о неверно выбранных ими методах исследования, являются необоснованными и не влияют на выводы суда.

Довод апелляционной жалобы Страдымовой И.Ю. и Назаровой Е.А. о необходимости привлечения к участию в деле покупателей квартиры N 20 по пр.Ленина, 79 г.Орска, которую Страдымова И.Ю. и Назарова Е.А. продали им до покупки спорной квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку права покупателей указанной квартиры настоящим решением суда не затронуты, и вопрос о недействительности договора, по которому ответчики продали ранее принадлежавшую им квартиру, предметом рассмотрения суда не являлся.

Довод апелляционной жалобы Страдымовой И.Ю. и Назаровой Е.А. о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие истицы, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, опровергается приобщенным к материалам дела заявлением Кузнецовой В.Л., в котором она сообщила суду о своем надлежащем извещении и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.118, том 2).

Иные доводы апелляционных жалоб в части оспаривания произведенной судом оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, являются необоснованными и сводятся к переоценке выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что судом не в полной мере применены последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), а именно - не решен вопрос о возврате Страдымовой И.Ю. и Назаровой Е.А. денежных средств, уплаченных за покупку спорной квартиры.

Отказывая в части требований о возврате покупателям переданных ими по договору денежных сумм, суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Кузнецовой В.Л. *** рублей, суду не представлено.

Между тем, Волошин А.В. его представитель Горшенина Е.В., в ходе всего судебного разбирательства неоднократно подтверждали получение Волошиным А.В. от покупателей *** рублей. Этот факт Волошин А.В. подтверждает и в своей апелляционной жалобе. Покупатели также суду поясняли, что сразу после подписания договора передали Волошину А.В. *** рублей.

Вместе с тем, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчики Страдымова И.Ю. и Назарова Е.А. не смогли представить доказательства, подтверждающие выполнение ими в полной мере пункта 8 договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2012 года и перечисления на счет Кузнецовой В.Л. *** рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГК РФ, с Кузнецовой В.Л. в пользу Страдымовой И.Ю. и Назаровой Е.А. подлежит взысканию *** рублей в равных долях. При этом Кузнецова В.Л., которая оспаривает факт получения денег от Волошина А.В., не лишена права предъявить к нему соответствующие требования.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14 декабря 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 декабря 2013 года изменить, дополнив четвертый абзац резолютивной части решения следующим содержанием:

Обязать Кузнецову В.Л. возвратить Страдымовой И.Ю. и Назаровой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Назарова И.А., по *** рублей каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Волошина А.В., Страдымовой И.Ю., Назаровой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Назарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: