Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1708/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Л.В.Морозовой,

при секретаре В.М.Михалевой, с участием прокурора О.В.Крыгиной, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарапова П.М. и его представителя Ибрагимовой О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2014 года по гражданскому делу по иску Шарапова П.М. к Шараповой Л.М., Шараповой Е.П., Администрации г. Оренбурга, Скибицкому В.С., Скибицкой Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах ... Скибицкого А.В., и "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными договора на передачу квартиры в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, прекращении залога, признании права пользования жилым помещением, вселении и выселении и по встречному иску Шараповой Л.М. к Шарапову П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца О.В.Ибрагимовой, поддержавшей жалобу, ответчика Т.Ю.Скибицкой, действующей в своих интересах и интересах ... А.В.Скибицкого, ответчика В.С.Скибицкого и его представителя В.А.Савинкова, представителя ответчика Л.М.Шараповой по доверенности Н.А.Поповой и представителя ответчика "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) Ю.Е.Карагодиной, просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора О.В.Крыгиной, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.М.Шарапов обратился в суд с иском к Л.М.Шараповой, Администрации г. Оренбурга, В.С.Скибицкому и Т.Ю.Скибицкой, указав, что он являлся квартиросъемщиком по договору социального найма квартиры по адресу: (адрес). В указанном жилом помещении он проживал совместно со своей бывшей супругой Л.М.Шараповой, брак с которой был расторгнут (дата). В связи с возникшими между ними неприязненными отношениями он в ... году вынужден был уйти из квартиры. Его работа была связана с длительными командировками, однако, возвращаясь в город, он продолжал общаться с дочерью и другими родственниками. До ... года он работал в ... , о чем было хорошо известно его бывшей супруге. В конце ... года он узнал, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по заявлению Л.М.Шараповой он был признан безвестно отсутствующим и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. (дата) данное решение суда было отменено. Однако в восстановлении регистрации в квартире ему было отказано, поскольку в квартире проживают другие лица. Получив (дата) выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он узнал, что спорная квартира была приватизирована Л.М.Шараповой, а впоследствии продана В.С.Скибицкому и Т.Ю.Скибицкой, в то время как он утратившим право пользования жилым помещением не признавался. Полагает, что Л.М.Шарапова действовала умышленно с целью лишения его права на жилище. Учитывая, что его согласие как лица, не утратившего право пользования квартирой, на момент приватизации квартиры получено не было, договор на передачу квартиры в собственность граждан является недействительным. Следовательно, недействительным является и последующий договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от (дата). На основании изложенного просил признать недействительными договор безвозмездной передачи квартиры, заключенный между Администрацией г.Оренбурга и Л.М.Шараповой, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от (дата), заключенный между Л.М.Шараповой, с одной стороны, и В.С.Скибицким и Т.Ю.Скибицкой, с другой стороны; применить последствия недействительности указанных сделок; признать за ним право на проживание в указанной квартире; и вселить его в спорную квартиру.

В последующем П.М.Шарапов уточнил исковые требования, предъявив их к Л.М.Шараповой, Е.П.Шараповой, Администрации г. Оренбурга, В.С.Скибицкому и Т.Ю.Скибицкой, действующей в своих интересах и интересах ... А.В.Скибицкого, (л.д.16,т.2) и просил признать недействительным договор N ... от (дата) безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между Администрацией г. Оренбурга и Л.М.Шараповой, Е.П.Шараповой, на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... долю спорной квартиры серии ... N ... , выданное (дата) Л.М.Шараповой; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... долю спорной квартиры серии ... N ... , выданное (дата) Е.П.Шараповой; признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от (дата), заключенный между Л.М.Шараповой, Е.П.Шараповой и В.С.Скибицким, Т.Ю.Скибицкой; признать недействительными свидетельства о праве собственности на квартиру, выданные В.С.Скибицкому и Т.Ю.Скибицкой; прекратить право собственности В.С.Скибицкого и Т.Ю.Скибицкой на спорную квартиру; отменить обременение спорной квартиры в виде залога; признать за ним право пользования спорной квартирой; вселить его в спорную квартиру; выселить из спорной квартиры ответчиков В.С.Скибицкого и Т.Ю.Скибицкую. При этом дополнительно указал, что в ... году, несмотря на то, что Л.М.Шарапова не поддерживала с ним семейных отношений, последняя знала о его месте пребывания и его месте работы. При обращении в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим Л.М.Шарапова указала, что его отец и братья умерли, тогда как его брат * до сих пор жив. Таким образом, Л.М.Шараповой был совершен обман, выразившийся в умалчивании информации о лице, имеющем право на участие в приватизации спорной квартиры.

Л.М.Шарапова обратилась к П.М.Шарапову со встречным иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что, действительно, они с ответчиком являлись нанимателями спорной квартиры. Однако еще до расторжения брака, брак расторгнут (дата), П.М.Шарапов, собрав принадлежавшие ему вещи, выехал из спорной квартиры. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется. На основании изложенного просила признать П.М.Шарапова утратившим право пользования спорной квартирой.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено "Газпромбанк" (ОАО).

В судебном заседании представитель истца О.В.Ибрагимова исковые требования поддержала, пояснив, что Л.М.Шарапова, подав заявление в суд о признании истца безвестно отсутствующим и впоследствии сняв истца с регистрационного учета в спорной квартире, ввела Администрацию г.Оренбурга в заблуждение относительно состава лиц, имеющих право на участие в приватизации квартиры, что влечет недействительность договора приватизации. Срок исковой давности для оспаривания указанной сделки следует исчислять со дня, когда П.М.Шарапов узнал о данных обстоятельствах. Сам же истец добровольно от своих прав и обязанностей нанимателя жилого помещения не отказывался, а его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой. При этом истец периодически пытался вселиться в квартиру, однако Л.М.Шарапова каждый раз угрожала истцу вызовом милиции.

Представитель ответчика Л.М.Шараповой по доверенности Н.А.Попова иск не признала, встречный иск Л.М.Шараповой поддержала.

Ответчик В.С.Скибицкий и его представитель В.А.Савинков, представитель ответчика ОАО "Газпромбанк" И.А.Музечкова в удовлетворении исковых требований П.М.Шарапова просили отказать, встречный иск Л.М.Шараповой - удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении исковых требований П.М.Шарапова, а также в удовлетворении встречного иска Л.М.Шараповой отказано.

В апелляционной жалобе П.М.Шарапов и его представитель О.В.Ибрагимова просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска П.М.Шарапова отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) П.М.Шарапову был выдан единый ордер N ... на занятие квартиры (адрес) на состав семьи три человека: П.М.Шарапов (глава семьи), Л.М.Шарапова (жена), Е.П.Шарапова (дочь).

(дата) брак между П.М.Шараповым и Л.М.Шараповой был расторгнут.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу (дата), П.М.Шарапов по заявлению Л.М.Шараповой был признан безвестно отсутствующим.

(дата) Л.М.Шарапова и Е.П.Шарапова обратились в Администрацию г. Оренбурга с заявлением о приватизации спорной квартиры.

Согласно копии лицевого счета в указанной квартире на момент подачи заявления на приватизацию были зарегистрированы Л.М.Шарапова и Е.П.Шарапова; П.М.Шарапов был снят с регистрационного учета (дата) по решению суда как безвестно отсутствующий.

(дата) между Администрацией г. Оренбурга и Л.М.Шараповой, Е.П.Шараповой был заключен договор N ... на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность Л.М.Шараповой и Е.П.Шараповой, по ... доле каждой, была передана в собственность квартира (адрес).

(дата) договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, Л.М.Шараповой и Е.П.Шараповой выданы свидетельства о государственной регистрации права на ... долю квартиры за каждой.

(дата) между Л.М.Шараповой, Е.П.Шараповой, с одной стороны, и В.С.Скибицким, Т.Ю.Скибицкой, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого Л.М.Шарапова и Е.П.Шарапова продали Скибицким спорную квартиру. Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Оренбургской области (дата).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) решение суда от (дата) о признании П.М.Шарапова безвестно отсутствующим было отменено.

Рассматривая дело, исследовав представленные сторонами доказательства, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, суд установил, что на момент заключения договора приватизации истец спорное жилое помещение не занимал, мер к вселению в спорную квартиру не предпринимал, за судебной зашитой права пользования жилым помещением в период с ... года по ... год не обращался, в течение ... лет коммунальные услуги не оплачивал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец существенного интереса в пользовании квартирой не имел и фактически отказался от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, в связи с чем при заключении договора приватизации положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" нарушены не были, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, поскольку исполнение договора N ... от (дата) на передачу спорной квартиры в собственность граждан началось с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - (дата), тогда как П.М.Шарапов обратился с настоящим иском в суд только в ... году, то есть с пропуском срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

Не усматривается по делу оснований для признания договора приватизации квартиры недействительным и по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требования П.М.Шарапова о признании договора приватизации квартиры недействительным, а также об отказе в удовлетворении остальных требований истца, являющихся производными от первого требования.

Довод жалобы П.М.Шарапова и его представителя О.В.Ибрагимовой о том, что вывод суда о признании П.М.Шарапова лицом, не сохранившим право пользования спорной квартиры, противоречит решению суда об отказе в удовлетворении встречного иска Л.М.Шараповой о признании П.М.Шарапова утратившим право пользования квартирой, - следует признать несостоятельным, поскольку в удовлетворении требований Л.М.Шараповой отказано в связи с признанием ее ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку последняя на момент предъявления встречного иска собственником спорной квартиры уже не являлась.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы П.М.Шарапова о том, что отсутствовало согласие органов опеки и попечительства на приватизацию спорного жилого помещения, в котором он ранее был зарегистрирован, поскольку на момент признания истца безвестно отсутствующим последний фактически отказался от своих прав на спорное жилое помещение, выехав из него.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарапова П.М. и его представителя Ибрагимовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: