Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1706/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Сенякина И.И.,

судей Петерс И.А. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Снегирева А.И. на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2013 года о восстановлении утраченного судебного производства, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Снегирев А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить утраченное судебное производство по исковому заявлению от 05 октября 2012 года по делу о невыдаче копий документов, связанных с восстановлением на работе, непредставлении истцу допуска к приказам по Бугурусланскому заводу "Радиатор", непредставлении допуска к документации, касающейся использования изобретения и компенсации морального вреда

Указывал, что решение по существу принято судом 30 августа 2013 года.

Также указывал, что об обстоятельствах утраты производства ему ничего неизвестно. Копии документов производства находятся у него и в неполном составе у ответчика.

Считал необходимым восстановить все документы, указанные в приложении.

Ссылался на то, что восстановление документов необходимо для восстановления его прав в полном объеме.

В судебном заседании Снегирев А.И. заявление поддержал. При этом пояснял, что решения по существу искового заявления от 05 октября 2012 года судом принято не было, производство по делу также не прекращалось. Решение судом 30 августа 2013 года было принято по заявлению от 28 мая 2013 года.

Представитель открытого акционерного общества "Бугурусланский завод "Радиатор" надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Снегирева А.И. о восстановлении утраченного судебного производства - отказано.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 января 2014 года Снегиреву А.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2013 года.

В обоснование доводов частной жалобы на Определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2013 года Снегирев А.И. ссылается на то, что 05 октября 2012 года им было подано исковое заявление. 28 мая 2013 года им было подано дополнение N 1 к исковому заявлению. Также указывает, что им подавалось и дополнение N 2 к исковому заявлению от 05 октября 2012 года. В связи с этим полагает, что в оспариваемом определении суд ошибочно указал, что решение от 30 августа 2013 года было принято по исковому заявлению от 28 мая 2013 года, так как он 28 мая 2013 года не обращался в суд с исковым заявлением, а только представил дополнение N 1 к исковому заявлению от 05 октября 2012 года, а принятие судом решения по дополнению к исковому заявлению ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Просит утраченное в части судебное производство по исковому заявлению от 05 октября 2012 года признать восстановленным; заявление о восстановлении утраченного судебного производства и 26 приложений к нему приобщить к исковому заявлению от 05 октября 2012 года; вынести определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

Как установлено судом 05 октября 2012 года Снегирев А.И. обращался в суд с иском к открытому акционерному обществу "Бугурусланский завод "Радиатор" о невыдаче копий документов, связанных с восстановлением на работе, непредставлении истцу допуска к приказам по Бугурусланскому заводу "Радиатор", непредставлении допуска к документации, касающейся использования изобретения и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года Снегиреву А.И. было отказано в принятии искового заявления (от 05 октября 2012 года) к открытому акционерному обществу "Бугурусланский завод "Радиатор" о признания невыдачи копий документов, связанных с восстановлением на работе, непредставления допуска к приказам "Бугурусланского завода "Радиатор" с 1964 года по 2002 год, к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования изобретения, защищенного авт. свидетельством СССР N 457274, несоответствующими действующему законодательству, возложении на ответчика обязанности выдать ему копии указанных выше документов (кроме копий документов о размере его средней заработной платы) и выслать сведения, указанные в исковом заявлении, допустить его к приказам по Бугурусланскому заводу "Радиатор" с 1964 года по 2002 год для выяснения сведений о поощрениях и использованных его рационализаторских предложениях, не внесенных в его трудовую книжку, к конструкторской, технологической и иной документации, касающейся использования изобретения, защищенного авт. свидетельством СССР N 457274, выслать в его адрес копии страниц его трудовой книжки с внесенными дополнениями, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом, отказывая Снегиреву А.И. в принятии его искового заявления (от 05 октября 2012 года) по указанным выше основаниям суд, в определение от 08 октября 2012 сослался на то, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 января 2011 года, вступившим в законную силу 04 мая 2011 года, Снегиреву А.И. уже было отказано в удовлетворении исковых требований данных исковых требований.

Кроме того, определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года исковое заявление Снегирева А.И. (от 05 октября 2012 года) к открытому акционерному обществу "Бугурусланский завод "Радиатор" о признании несоответствующей закону невыдачи копии документа о размере средней заработной платы, о возложении обязанности выдать копию документа о размере заработной платы, взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда, было возвращено, поскольку, как указал суд в своем определении от 08 октября 2012 года, дела по иску Снегирева А.И. к открытому акционерному обществу "Бугурусланский завод "Радиатор" о признании несоответствующей закону невыдачи копии документа о размере средней заработной платы, о возложении обязанности выдать копию документа о размере заработной платы за период с марта 2002 года по 12 марта 2003 года, взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда, находятся в производстве Бугурусланского районного суда Оренбургской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 октября 2012 года определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2012 года оставлено без изменения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, проанализировав положения гл. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что Снегиреву А.И. следует отказать в восстановлении утраченного судебного производства, поскольку решение по его исковому заявлению (от 05 октября 2012 года) принято не было, производство по его заявлению не прекращалось.

Следует согласиться и с выводами суда о том, что заявитель в порядке, предусмотренном ст. 316 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе предъявить новый иск.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что решение от 30 августа 2013 года было принято по исковому заявлению от 28 мая 2013 года, указанное гражданское дело не утрачено.

Довод подателя жалобы о существенном нарушении судом законов Российской Федерации основан на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Снегирева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: