Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей областного суда Коваленко А.И., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Евсеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канзафарова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Канзафарова Р.А. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителей Канзафарова Р.А. - Канзафаровой Г.И. и Чернова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Канзафаров Р.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации г. Оренбурга о признании права собственности, указав, что им на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) был возведен жилой дом без получения разрешения на строительство. Указанным земельным участком истец владеет на праве постоянного бессрочного пользования.

Указанный жилой дом соответствует санитарным нормам и правилам, а также не нарушает требований норм и правил пожарной безопасности. Прочность и устойчивость конструкций обеспечена. Жилой дом пригоден для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, как пользующихся им, так и иных лиц.

В связи с тем, что истцом не было получено разрешительной документации на строительство, построенный жилой дом считается самовольным строением. Во внесудебном порядке оформить жилой дом в собственность не представляется возможным, в связи с чем обратился в суд.

Истец просил суд с учетом уточнений признать право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м. литер *** расположенный по адресу: (адрес)

Истец Канзафаров Р.А., представитель ответчика администрации г. Оренбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители истца Канзафарова Г.И., действующая на основании доверенности, Чернов С.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Канзафарова Р.А. отказано.

С таким решением суда не согласился Канзафаров Р.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от (дата) года Канзафаров Р.А. приобрел у ***. жилой дом, расположенный по адресу: (адрес)

Однако согласно ст. 239 ГК РСФСР, действовавшей на момент подписания указанного договора, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся.

Указанный договор не удостоверен нотариально в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством. Право собственности на покупаемый дом в установленном законом порядке ни за продавцом, ни за покупателем зарегистрировано не было.

После приобретения дома истец самовольно без получения разрешения на строительство возвел к основному домовладению пристрои.

В судебном заседании установлено, что жилой дом является самовольным строением.Согласно справке ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от (дата), домовладение (адрес) записано за Канзафаровым Р.А., юридические документы, подтверждающие право собственности, не предъявлены. Домовладение смешанной конструкции, полезной площадью *** жилой *** Площадь земельного участка - *** Из справки ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от (дата) следует, что документы об отводе земли под строительство дома по вышеуказанному адресу на предприятии не предъявлялись. Также в материалах инвентарного дела имеется заявление Канзафарова Р.А. с просьбой провести инвентаризацию самовольного строения литер (дата) постройки и записать его за ним.

В настоящее время домовладение состоит из литеров *** общей площадью ***

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца прав на земельный участок, на котором расположено строение.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отсюда следует, что требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Суд установил, что правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен жилой дом, не имеется, истцом не предоставлены доказательства о владении земельным участком под самовольным строением на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, в связи с чем обоснованно отказал ему в иске.

Доводы истца о том, что земельный участок принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования, опровергаются материалами дела. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дом соответствует строительным нормам и правилам и не угрожает безопасности иных лиц, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом положений ст. 222 ГК Российской Федерации для признания права собственности на самовольную постройку определяющим является вопрос о принадлежности земельного участка, на котором постройка возведена. Следовательно, факт пригодности самовольной постройки для проживания и ее безопасности для окружающих решающего значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Нельзя согласиться с утверждением апелляционной жалобы, что основанием отказа явилось отсутствие списков граждан, и права истца были поставлены в зависимость действий должностных лиц, поскольку, приобретая строение и осуществляя строительство, истец при подписании договора купли-продажи должен был позаботиться о соблюдении установленной формы и ее регистрации, а также об оформлении документов о правах на земельный участок и получении разрешения на строительство.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводом апелляционной жалобы о том, что при взыскании в судебном порядке с Канзафарова Р.А. недоимки по земельному налогу был установлен факт законного использования земельного участка, поскольку при рассмотрении дела о взыскании недоимки предметом судебного разбирательства являлись налоговые отношения, а не спор о правах на земельный участок.

Ссылка истца на имеющиеся судебные решения по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации такие решения не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При рассмотрении гражданского дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канзафарова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: