Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1843/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Раковского В.В., Никитиной А.И., при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев 26 марта 2014 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н., частную жалобу Амерхановой *** на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Амерхановой *** к Правительству Оренбургской области о признании бесхозяйным недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Амерхановой М.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Правительству Оренбургской области, в обоснование заявления указала, что проживает со своей семьей в комнате N в общежитии *** по указанному адресу. Решением Арбитражного суда Оренбургской области в 2004 года ЗАО "Оренбургский мебельный комбинат" признан банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий ***8 Правопреемником ЗАО "Оренбургский мебельный комбинат" является Правительство Оренбургской области.

Полагая, что с 2004 года общежитие не имеет собственника просила признать бесхозяйным здание, расположенное по адресу: (адрес)

Признать первый этаж указанного здания самовольно занявшими лицами с подделкой документов и незаконной регистрации, нарушением фундамента и цоколя общежития *** приведшим к аварийности здания.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 февраля 2014 года Амерхановой М.Р. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Не согласившись с вынесенным определением, Амерхановой М.Р. подана частная жалоба, в которой она просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 262 ч. 1 п. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Порядок рассмотрения такого заявления в порядке особого производства предусмотрен главой 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из анализа указанной нормы следует, что в отношении бесхозяйной недвижимой вещи в суд может обратиться только орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в принятии заявления Амерхановой М.Р. со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку у Амерхановой М.Р. отсутствует право на обращение в суд с исковым заявлением о признании здания общежития бесхозяйным.

Требования Амерхановой М.Р. о признании первого этажа здания самовольно занявшими лицами с подделкой документов и незаконной регистрации, нарушением фундамента и цоколя общежития "Березка", приведшим к аварийности здания, не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - в порядке уголовного судопроизводства или производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления Амерхановой М.Р. к производству суда не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Амерхановой *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи