Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.

секретаре Антонове И.А.

рассмотрела 25 марта 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге частную жалобу Зенищева А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.12.2010г..

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2010 года Зенищеву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" об установлении степени утраты трудоспособности.

Зенищев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановление процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.09.2013г. об отказе в пересмотре решения суда от 29 декабря 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.12.2010г..

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Зенищева А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.12.2010г. отказано.

В частной жалобе Зенищев А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что у него имелись уважительные причины для пропуска срока, а именно его правовая безграмотность, увечье - ***.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и указал на то, что Зенищевым А.Н. не оспаривается, что он получил оспариваемое решение суда в установленный законом срок, что свидетельствует о том, что у заявителя была возможность для обжалования судебного решения в предусмотренный ГПК срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления Зенищеву А.Н. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.12.2010г.

Кассационная жалоба Зенищевым А.Н. подана в порядке главы 41 ГПК РФ, заявитель ссылается на ст.ст. 376, 377, 390 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из кассационной жалобы заявителя и приложенных к ней материалов усматривается, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.12.2010г. об отмене которого просит заявитель, не было рассмотрено в апелляционном порядке, следовательно, заявителем не исчерпаны все способы обжалования решения суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, возможность проверки законности решения, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена. В связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зенищева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: