Постановление Оренбургского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 4а-223-2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Самойлова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 сентября 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 28 июля 2004 года N 93-ФЗ), в отношении Самойлова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 сентября 2013 года Самойлов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 28 июля 2004 года N 93-ФЗ ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 сентября 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Самойлов Д.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2013 года в 03 часа 55 минут около дома N 9 по ул. Салмышской в г. Оренбурге Самойлов Д.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Самойлов Д.С. 27 июля 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Самойлова Д.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор РRО 100 touch-k N ***, прошедшего поверку 24 октября 2012 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Самойлов Д.С. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 27 июля 2013 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Самойлова Д.С. составила 0, 274 мг/л, при этом допускаемая абсолютная погрешность алкотектора составляет +- 0, 020 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самойлов Д.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Самойловым Д.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Самойлова Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Самойлова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе Самойлов Д.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен в день рассмотрении дела по существу, что, по его мнению, подтверждается приложенной детализацией вызовов номера его мобильного телефона.

Данный довод жалобы является несостоятельным.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 11 октября 2013 года в 10 часов 00 минут Самойлов Д.С. был извещен 03 октября 2013 года с помощью телефонограммы по номеру телефона, указанному Самойловым Д.С. в жалобе на постановление мирового судьи, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда Самойлов Д.С. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако Самойлов Д.С. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие Самойлова Д.С.

Представленная Самойловым Д.С. детализация телефонных соединений от 11 октября 2013 года не подтверждает доводы последнего о незаконности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В связи с изложенным оснований судить о нарушении права Самойлова Д.С. на защиту не имеется.

В надзорной жалобе Самойлов Д.С. указывает на то, что в ходе возбуждения производства по настоящему делу опрос понятых произведен с нарушением требований КоАП РФ. В обоснование своего довода ссылается на показания понятого К ... , который в судах обеих инстанций отрицал факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, а также указал, что в его присутствии Самойлову Д.С. пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование не предлагалось.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Согласно материалам дела права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об административном правонарушении. Показания К ... , на которые ссылается Самойлов Д.С. опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями второго понятого П ... о том, что сотрудниками ДПС в его присутствии предлагалось Самойлову Д.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Самойлов Д.С. ответил отказом. При этом, по пояснениям понятого П ... , также присутствовал и второй понятой.

Довод надзорной жалобы о том, что Самойлову Д.С. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД Самойлову Д.С. были разъяснены его процессуальные права, в соответствующих графах протокола об административном правонарушении имеются подписи Самойлова Д.С. о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и права пользоваться юридической помощью защитника.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудником ДПС ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования лица на состояние опьянения, поскольку была проведена в отсутствие понятых, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что Самойлов Д.С. находится в состоянии опьянения, и в присутствии двух понятых. Об этом свидетельствуют рапорт инспектора ДПС ГИБДД, наличие анкетных данных и подписей понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, их письменные объяснения, данные непосредственно после проведения процедуры освидетельствования с предварительным разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований усомниться в присутствии понятых при совершении указанного процессуального действия не имеется, в частности и с учетом того обстоятельства, что при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самойлов Д.С. каких-либо замечаний относительно недостоверности записей о понятых не сделал. Из вышеизложенного следует, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД нарушен не был.

С учетом изложенного следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Самойлова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 05 сентября 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Самойлова Д.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу Самойлова Д.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов