Постановление Оренбургского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 4а-221-2014

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Доли Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 16 декабря 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Доли Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 16 декабря 2013 года Доля Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 16 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Доля Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04 декабря 2013 года в 23 часа 30 минут около дома N 34 по ул. Салмышской в г. Оренбурге Доля Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Доля Д.А. 04 декабря 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с тем что Доля Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Доля Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Доля Д.А. также отказался.

Факт совершения Долей Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; письменными объяснениями понятых.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Доли Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Доли Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, в обоснование своей просьбы указывает, что в указанное время транспортным средством управлял его приятель Г ... , а он с Н ... находились в салоне автомобиля в качестве пассажиров. Данный довод был предметом рассмотрения судей первой и второй инстанций, обоснованно отклонен, оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку факт управления транспортным средством Долей Д.А. подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД В ... , из содержания которого усматривается, что указанный автомобиль им был остановлен в связи с тем, что он двигался в ночное время с выключенными внешними световыми приборами. Подойдя к двери автомобиля с водительской стороны, он наблюдал, как водитель с водительского сидения пересел на заднее сиденье. После выяснения данных о личности было установлено, что данным лицом является Доля Д.А., который находился с признаками опьянения.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем при оценке доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о его допустимости.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД не предлагалось Доле Д.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку не подтверждается никакими доказательствами. В свою очередь отказ Доли Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления Доли Д.А. на данный вид освидетельствования.

Указание в надзорной жалобе на служебную заинтересованность инспекторов ГИБДД в исходе дела является несостоятельным.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Доли Д.А. инспекторами ГИБДД, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод заявителя о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, при отстранении Доли Д.А. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, составлении в отношении него протокола об административном правонарушении присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отказа Доли Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сам Доля Д.А., будучи ознакомленным с составленными в отношении него процессуальными документами непосредственно после их оформления, никаких возражений или замечаний в этой части не сделал.

Довод надзорной жалобы о недопустимости письменных объяснений понятых в связи с тем, что они были получены сотрудниками ДПС, имеющими заинтересованность в исходе дела, подлежит отклонению. Письменные объяснения понятых получены с соблюдением процессуальных требований, в том числе с разъяснением понятым положений ст. 17.9 КоАП РФ. Сотрудники ДПС при оформлении материалов по делу действовали в пределах предоставленных им служебных полномочий.

Ссылка заявителя на то, что инспектором ДПС ГИБДД не были разъяснены понятым их процессуальные права и обязанности, подлежит отклонению, так как опровергается протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеются собственноручные подписи понятых, свидетельствующие о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что мировым судьей не вызваны и не допрошены в судебном заседании понятые, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых Р ... и Е ... , которые были исследованы и оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья посчитал достаточной для вынесения постановления. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Доли Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 16 декабря 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Доли Д.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Доли Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов