Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1925/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Е.В.Федотовой и И.И.Сенякина,

при секретаре И.А.Антонове, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талановой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску Талановой Н.В. к Макаровой И.И. о взыскании недостачи.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца Н.В.Талановой, поддержавшей жалобу, представителя ответчика Л.В.Сарбаевой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В.Таланова обратилась в суд с иском к И.И.Макаровой о взыскании недостачи, указав, что (дата) она как индивидуальный предприниматель приняла ответчика на работу на должность продавца-кассира с испытательным сроком ... месяца. В целях обеспечения сохранности принадлежащих ей материальных ценностей с ответчиком были заключены договоры о материальной ответственности от (дата) и от (дата). В ходе исполнения ответчиком трудовых обязанностей в период с (дата) по (дата) образовалась недостача в размере ... руб. Указанную недостачу И.И.Макарова признала, о чем имеется расписка ответчика от (дата). При этом они пришли к соглашению об удержании из заработной платы ответчика ежемесячно ... % заработка до полного погашения суммы недостачи, однако И.И.Макарова трудовые обязанности исполнять прекратила. На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму недостачи в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании Н.В.Таланова и ее представитель Т.Э.Раимов иск поддержали.

Представитель ответчика Л.В.Сарбаева в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что расписку о признании недостачи ответчица написала без наличия к тому оснований и под принуждением работодателя.

Решением суда в удовлетворении иска Н.В.Талановой отказано.

В апелляционной жалобе Н.В.Таланова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49, проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Как следует из материалов дела, (дата) между индивидуальным предпринимателем Н.В.Талановой и работником И.И.Макаровой, работавшей продавцом-кассиром и выполнявшей работу продавца-консультанта, был заключен договор N ... , в соответствии с которым И.И.Макарова приняла на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководству предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; производить учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей по истечении 2-х недель; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей; строго выполнять график работы; возмещать ущерб (при выявлении недостачи) в течение 5 дней; возмещать штраф при непробитии чека в течение 5 дней; при проверке контролирующими органами обязана предоставить документы, необходимые инстанции; при выявлении факта воровства выплачивать всю недостачу (пункт 1).

По условиям договора его действие распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями, договор заключен на ... год (пункты 4, 6).

Договор подписан сторонами, содержит отметку о том, что И.И.Макарова взята на испытательный срок ... месяца.

(дата) между сторонами был заключен аналогичный договор N ... , единственным отличием которого от договора N ... от (дата) являлось отсутствие указания в договоре о приёме ответчика на работу с испытательным сроком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждавших бы причины образования недостачи, как и не доказаны факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, наличие в действиях последнего вины, а также причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

При этом суд дал надлежащую оценку представленным истцом документам, в том числе: тетрадям учёта поступления и продажи товара и поступившей от продажи товара выручки; актам ревизии N ... и N ... по магазину " ... ", расположенного по адресу: (адрес), - составленным с участием членов комиссии *, Н.В.Талановой и продавца И.И.Макаровой, согласно которым по итогам проведённого в отделе товаров бытовой химии учёта за период с (дата) по (дата) выявлена недостача в размере ... руб., за период с (дата) по (дата) - в размере ... руб.; актам ревизии N ... от (дата) и N ... от (дата), согласно которым за период с (дата) по (дата) выявлена недостача в размере ... руб., за период с (дата) по (дата) - в размере ... руб., - и пришел к выводам, что представленные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают передачу ответчице вверенных ей материальных ценностей в период ее трудовой деятельности и образование недостачи по вине последней.

При этом судом установлено, что работодателем не были созданы условия для осуществления контроля за сохранностью материальных ценностей в торговой точке, где работала ответчица, поскольку к товару имели доступ лица, с которыми истица договоры о материальной ответственности не заключала.

Не представлено суду и доказательств проведения инвентаризации товара на дату приема ответчика на работу, передачи (вручения) этого товара ответчику, передачи товара от одного продавца другому при смене на рабочем месте. Договоры о коллективной материальной ответственности с участием И.И.Макаровой также не заключались.

Принимая во внимание также, что работодателем не была проведена надлежащая проверка с целью установления размера недостачи, причин ее возникновения, притом, что судом установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе ненадлежащее ведение работодателем финансово-хозяйственной документации, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленного иска.

С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: